法學(xué)開(kāi)題報告(法學(xué)論文開(kāi)題報告)
法學(xué)開(kāi)題報告
法學(xué)開(kāi)題報告
法學(xué)又稱(chēng)法律學(xué)、法律科學(xué)，本文將介紹法學(xué)開(kāi)題報告。
法學(xué)開(kāi)題報告：
一、 選題意義的研究
全球經(jīng)濟一體化的進(jìn)程中，國際經(jīng)濟交往急劇增加，仲裁因其靈活、快捷、經(jīng)濟、保密以及國際性等優(yōu)點(diǎn)倍受商人們的青睞，仲裁在解決經(jīng)濟貿易糾紛中的地位日趨重要。仲裁通常用于解決爭議，即由雙方當事人將其爭議交付第三者(即仲裁員)居中評斷是非，并做出對雙方當事人均具有拘束力的裁決。
仲裁的質(zhì)量主要取決于仲裁員，仲裁員關(guān)系到仲裁制度的生死存亡。所謂的仲裁員，是指接受當事人技權，在法律和仲裁規則許可的范圍內以其專(zhuān)業(yè)知識、經(jīng)驗和判斷力獨立、公正地審理案件，其裁決可以依法執行的人。所以，“在某種意義上，仲裁員是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁員在仲裁過(guò)程中的某些不正當行為或過(guò)失，必然會(huì )影響到公正裁決，使當事人遭受不必要且無(wú)法預期的損失。在此基礎上，為了避免仲裁員濫用生殺大權，是否應對仲裁員的權利作出一定的限制，從而避免損失的產(chǎn)生，以及對于仲裁員在仲裁過(guò)程中給當事人已經(jīng)造成損失的故意或過(guò)失等不正當行為如何承擔責任的問(wèn)題便浮出水面。世界各國規定了仲裁員回避及中止、更換制度，從而盡可能避免損失的發(fā)生。但對業(yè)己產(chǎn)生損失后，仲裁員是否應當承擔責任，各國在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上尚無(wú)定論，一直存在著(zhù)很大的分歧和差異。
這主要是因為存在立法理念的沖突，即一方面存在給仲裁員施加一定責任的必要性，從而使其不致故意或不加注意地濫用職權;另一方面存在使仲裁員能夠妥善履行職責，同時(shí)不必擔心受到不正當干擾和不法攻擊的必要性。許多國內外法律專(zhuān)家、學(xué)者、律師和仲裁實(shí)踐者在看到仲裁員的地位和作用的同時(shí)，也意識到了仲裁員的法律責任問(wèn)題。仲裁中，仲裁員不履行其所承擔的民事義務(wù)或侵犯他人的合法權益時(shí)，是否要承擔民事責任，甚至刑事責任?若是，又要承擔怎樣的法律責任?因我國法律尤其是在民事責任方面并無(wú)完善的規定，本文通過(guò)研究期望為建立和完善中國有關(guān)仲裁員法律責任的法律制度，促進(jìn)我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展提出建議。
二、課題的基本內容
雖然仲裁被認為是仲裁當事人合意的產(chǎn)物，作為主要參與者，仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權的主體，仲裁員在仲裁過(guò)程中的權利義務(wù)，據此承擔的責任以及針對這些責任而享有的豁免一直是研究的重點(diǎn)。其中，基于仲裁員與仲裁當事人之間的法律關(guān)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員貴任制度的起點(diǎn);仲裁員在仲裁中承擔的責任以及針對這些責任的豁免則是仲裁員責任制度的終點(diǎn)。
本文首先對作為仲裁員責任制度起點(diǎn)的仲裁員法律地位問(wèn)題，特別是仲裁員與仲裁當事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責任制度的法理依據;之后對仲裁員責任制度現有的理論與實(shí)踐進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員責任制度模型。在此基礎上，本文對我國現有的仲裁員法律地位和仲裁員責任制度的理論與實(shí)踐分別進(jìn)行了研究，在運用之前構建的模型對我國現狀予以解釋的同時(shí)，對包括豁免和保險在內的我國仲裁員責任制度的構建提出了建議。全文共分六章，共計約10萬(wàn)字。
第一章對本文的研究意義和研究方法進(jìn)行了闡述，并對現有的研究成果進(jìn)行了綜述。本文的研究意義在于厘清仲裁員法律地位，并為我國構建仲裁員責任制度提供建議;研究方法主要是定性研究方法和比較研究方法。根據文獻綜述，對于仲裁員責任制度問(wèn)題的研究，國內外學(xué)者雖然較為關(guān)注，但對仲裁員、仲裁當事人和仲裁機構之間的法律關(guān)系仍然存在較大爭議，對仲裁員的責任問(wèn)題及其豁免也沒(méi)有形成統一的認識。
第二章從仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁入手，以比較研究和定性研究的方法分析仲裁員的法律地位。
本文首先研究了作為普通法系代表的英國，對英國法下與梳理仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在英國法普遍認為仲裁員與仲裁當事人之間存在合同關(guān)系的甜提下，主要研究了英國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對方的救濟途徑。
本文其次研究了作為大陸法系代表的德國，同樣對德國法下與梳理仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在德國法承認仲裁員與仲裁當事人之間形成“仲裁員合同”的前提下，主要研究了德國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對方的救濟途徑。
以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁為例，通過(guò)對仲裁員與仲裁當事人在仲裁中的利益訴求的梳理，本文認為，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰當的經(jīng)濟利益”是仲裁員與仲裁當事人基本的利益訴求，也是仲裁中的基本價(jià)值判斷。基于這兩項基本利益訴求，仲裁員與仲裁當事人之間的法律關(guān)系具有復合性，構成身份一合同模型，即既存在以作出裁決為標的的身份法律關(guān)系，又存在以提供仲裁服務(wù)為標的的服務(wù)合同關(guān)系。
由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權源自國家司法權的讓渡并對應于國家司法權，由裁決權與裁決權以外的部分組成。前者指仲裁員對案件作出裁判的權力，與司法權中的判決權對應;后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為，包括在仲裁過(guò)程中閱讀仲裁當事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結果制作仲裁裁決書(shū)等，并為此獲得報酬，與法官在審理案件時(shí)所作行為，并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據向納稅人收取報酬對應。時(shí)者的核心是對爭議作出裁判的權力，即經(jīng)仲裁當事人通過(guò)仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為伸裁員所行使的裁決權;后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù)，由作為一方當事人的仲裁員和作為另一方當事人的雙方仲裁當事人合意而成。
第三章將仲裁員的責任區分為紀律責任、民事責任和刑事責任，并對這三種貴任一一進(jìn)行了研究。在最具爭議的仲裁員民事責任方面，本文對其進(jìn)行了比較研究包括歷史的縱向比較、國別的橫向比較以及將仲裁員責任與法官責任進(jìn)行比較。
通過(guò)歷史的縱向比較，本文認為仲裁員在仲裁中的道德責任不斷減弱，而法律責任逐步增加。通過(guò)國別的橫向比較，本文認為，傳統的三種仲裁員責任理論中，絕對豁免與無(wú)限責任兩個(gè)極端的理論已經(jīng)被淘汰，有限責任豁免論得到了廣泛的認可與應用。通過(guò)與法官責任的比較，本文認為，仲裁員與法官的職業(yè)共性來(lái)自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責者”(Adjudicator)，兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時(shí)，仲裁員與法官的個(gè)性區別主要因為他們不同的執業(yè)體系，在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外，在應用中加入了所在體系的實(shí)際要求，形成了各自的責任體系。
在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份一合同模型的論證的基礎上，本文對仲裁員民事責任構建了如下模型，即仲裁員行使裁決權的行為應當享受民事責任的.豁免，履行仲裁服務(wù)合同應當依據合同承擔責任，但在意思自治原則下，可以由仲裁員與仲裁當事人約定排除上述責任，或者由法律在必要的情況下規定上述責任的豁免。
第四章對我國仲裁員現行的仲裁員責任制度進(jìn)行了闡述和分析，認為仲裁員紀律責任的規范和實(shí)踐較為成熟;刑事責任方面的規定存在諸多問(wèn)題。在理論爭議最大的民事責任方面，法律規范和仲裁實(shí)踐幾乎空白。本文認為，上述現象的產(chǎn)生既有認識方面的原因也有體制方面的原因，因此建議一方面應當統一認識，另一方面需要在仲裁機構運行方式上作出改進(jìn)，使仲裁員與仲裁當事人之間直接形成法律關(guān)系，使仲裁員在履行仲裁員職責時(shí)受到真正具有法律依據的督促，從而與仲裁當事人合作實(shí)現“合法、有效的仲裁”和“恰當的經(jīng)濟利益”這兩個(gè)仲裁中的基本利益訴求。
第五章首先厘清了我國現行只承認機構仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當事人及仲裁機構之間的法律關(guān)系，進(jìn)而分析了之前構建的仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系和仲裁員責任制度模型在我國現行法律環(huán)境下的適應性，并據此建議完善仲裁員的紀律責任，重構仲裁員的刑事責任，并依據仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系的雙重屬性設計仲裁員民事責任及其豁免制度。最后，考慮到一旦仲裁需要向仲裁當事人承擔民事責任，其執業(yè)風(fēng)險立即凸顯，因此建議建立仲裁員貴任保險制度，從而為仲裁員執業(yè)提供保障，也使仲裁員民事責任制度得以落實(shí)。
第六章對全文進(jìn)行總結。
三、課題的重點(diǎn)和難點(diǎn)
首先，本文對仲裁員與仲裁當事人在仲裁中的基本利益訴求進(jìn)行了定性分析，認為“合法、有效的仲裁”和“恰當的經(jīng)濟利益”構成了二者在仲裁中的基本利益訴求，也是構建二者法律關(guān)系和前者責任制度模型中必須滿(mǎn)足的條件。
其次，本文對仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系進(jìn)行了定性分析，認為該等法律關(guān)系的性質(zhì)存在雙重性，即既具有以仲裁員的裁判者身份為基礎的身份法律關(guān)系，又具有以仲裁員與仲裁當事人之間合意為基礎的合同法律關(guān)系。
最后，根據上述定性，本文對仲裁員責任制度及其豁免進(jìn)行了定性分析，認為仲裁員承擔紀律責任、民事責任和刑事責任。在民事責任的豁免方面，仲裁員就行使裁決權享受的豁免是法定豁免，就履行仲裁服務(wù)合同享受的豁免是約定豁免，但也不排除由立法特別規定而形成的法定豁免。
本文對仲裁員與仲裁當事人之間的法律關(guān)系和仲裁員的責任制度及其免責采取了比較研究的方法。
通過(guò)對仲裁員與仲裁當事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行國別比較研究，本文分析了作為普通法系代表的英國和作為大陸法系代表的德國對上述問(wèn)題的理論與實(shí)踐，從而歸納出適用于仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系的恰當的模型。
通過(guò)對仲裁員責任制度及其免責的歷史比較研究、國別比較研究以及與法官責任制及其免責的比較研究，本文分析了仲裁員承擔責任的歷史沿革和法律依據，并在本文釆取的仲裁員與仲裁當事人之間法律關(guān)系的模型上提出了仲裁員責任制度的模型。
四、論文提綱
第一章 導言
第二章仲裁員責任制度的法理基礎--仲裁員與仲裁當事人法律關(guān)系比較研究
第一節本章概要
第二節英國
第三節德國
第四節仲裁員與仲裁當事人關(guān)系模型的困境及其解決
第五節小結
第三章仲裁員責任制度的立法與司法實(shí)踐--仲裁員責任及其豁免比較研究
第一節本章概要
第二節仲裁員民事責任及其豁免比較研究
第三節身份一合同模型下仲裁員民事責任及其豁免制度的構建
第四節小結
第四章我國仲裁員責任制度的反思--兼及枉法裁決罪之批判
第一節本章概要
第二節我國現行仲裁員責任制度
第三節我國仲裁員責任制度反思--枉法裁決罪之批判
第四節我國仲裁員責任制度再反思
第五節小結
第五章我國仲裁員責任制度的設計一兼及仲裁員責任保險制度
第一節本章概要
第二節機構仲裁語(yǔ)境下我國仲裁員的法律地位及責任制度設計
第三節仲裁員責任制度及其豁免
第四節仲裁員職業(yè)責任保險制度
第五節小結
參考文獻
法學(xué)論文開(kāi)題報告
法學(xué)論文開(kāi)題報告
眾所周知，在一切能夠理解法律支配的人類(lèi)的狀態(tài)中，哪里沒(méi)有法律，那里就沒(méi)有自由。下面小編整理了法學(xué)論文開(kāi)題報告，希望對你們有用!
法學(xué)論文開(kāi)題報告
一、綜合本課題國內外研究動(dòng)態(tài)，說(shuō)明選題的依據和意義
(一)國內外研究動(dòng)態(tài)
1、國外刑法理論界對“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。
(1)肯定說(shuō)認為犯罪是行為人主觀(guān)惡性的表現，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現共同犯罪人主觀(guān)惡性的東西。
(2)否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。
(3)限定的肯定說(shuō)則認為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當各共同行為人負有法律規定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應當肯定過(guò)失的共同正犯。
誠然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。
2、國內理論層面，我國學(xué)者從刑法的規定出發(fā)大都對共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認為，“法律之所以規定共同犯罪，是因為各共同犯罪人在共同犯罪故意的范圍內互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪。
”亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。
我國刑法已經(jīng)承認了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪?”規定就是一個(gè)證明。
只不過(guò)，我國刑法對共同過(guò)失犯罪人不以傳統的共同犯罪論處罷了。
(二)選題的依據
1、在我國依法治國的背景下，我國倡導構建中國特色社會(huì )主義法律體系，我國的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國法律。
2、我國有些學(xué)者從刑法的規定出發(fā)大都對共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度;亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。
是否應該認定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭議。
3、有相當部分案件(共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案)只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決;同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責任，這對于遏制過(guò)失犯罪是相當有利的。
(三)選題的意義
1、當前我國提倡科學(xué)發(fā)展觀(guān)，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著(zhù)經(jīng)濟和社會(huì )的發(fā)展，刑事犯罪的種類(lèi)呈現多樣化的趨勢，有的刑法理論已經(jīng)不能滿(mǎn)足定罪量刑的需要。
因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠的政治意義。
2、從立法方面講，我國的立法否認了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應有的懲罰，這不利于我國法律體系的建立。
研究共同過(guò)失犯罪有助于中國特色社會(huì )主義法律體系的完善。
3、從司法層面講，我國刑事司法實(shí)踐中對共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國的適用刑法人人平等原則是相違背的。
對共同過(guò)失犯罪的研究可以
為司法實(shí)踐提供相應的指導。
二、研究的基本內容，擬解決的主要問(wèn)題
研究的基本內容:
(一)共同過(guò)失犯罪的概述
1、共同過(guò)失犯罪的概念
2、共同過(guò)失犯罪的理論依據
3、共同過(guò)失犯罪的意義
(二)共同過(guò)失犯罪的構成要件
1、主體要件:二人以上，且具有刑事責任能力。
2、主觀(guān)要件:違同注意義務(wù)的共同過(guò)失。
(1)共同注意義務(wù)的來(lái)源
(2)共同注意義務(wù)的內容
(3)共同注意能力的判斷
3、客體要件:刑法所保護的社會(huì )關(guān)系。
4、客觀(guān)要件:數個(gè)行為人實(shí)施了違同注意義務(wù)的共同行為，導致危害結果的發(fā)生。
(三)共同過(guò)失犯罪的刑事責任
1、共同過(guò)失犯罪的處罰原則
2、共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量
擬解決的主要問(wèn)題:
本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(cháng)期爭論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因為其是否構成共同犯罪，也就確定了我國應怎樣對共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國刑法服務(wù)。
三、研究步驟、方法及措施
(一)步驟
1、確定選題方向。
共同過(guò)失犯罪對于豐富和完善我國的刑法體系有著(zhù)重要的指導意義。
2、大量查找搜集資料。
充分利用周?chē)馁Y源，對圖書(shū)館相關(guān)書(shū)籍和網(wǎng)上相關(guān)文章進(jìn)行大量閱讀和收集，豐富自己在這個(gè)問(wèn)題方面的知識。
3、研究分析資料。
通過(guò)對資料的閱讀，了解共同過(guò)失犯罪的國內外研究的現狀，對這一問(wèn)題的逐步有了自己觀(guān)點(diǎn)和想法。
4、列出論文提綱。
羅列出自己要寫(xiě)的基本內容和提綱。
5、完成論文。
(二)方法
1、比較法:外國學(xué)者對于共同過(guò)失犯罪的理論比較。
結合我國國情與外國相關(guān)理論進(jìn)行比較。
2、從理論到實(shí)際的結合:在充分了解國內外對于共同過(guò)失犯罪的研究現狀后，再結合我國國情進(jìn)行實(shí)際運用。
(三)措施
1、閱讀了大量關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面的著(zhù)作，如李光燦、馬克昌、羅平:，趙秉志主編:。
2、上網(wǎng)查看和閱讀了很多關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面學(xué)術(shù)論文，碩士畢業(yè)論文等。
3、收集了不少關(guān)于共同過(guò)失犯罪的案例，如央視大火案、共同射擊致人死亡案、腳手架上扔圓木案等。
四、研究工作進(jìn)度
2010、10——-2010、12確定選題方向、決定論文題目
2010、12——-2011、3收集論文的相關(guān)資料、提煉觀(guān)點(diǎn)、確定論文大綱2011、3——-2011、5擬好論文提綱、舉行開(kāi)題報告、準備論文初稿2011、5——-2011、6修改論文定稿、進(jìn)行論文答辯。
五、主要參考文獻
[1]馬克昌主編:修訂本第3版武漢大學(xué)出版社1999年6月版
[2]李光燦、馬克昌、羅平:北京大學(xué)出版社2000年10月版
[3]張明楷:清華大學(xué)出版社1999年6月版
相關(guān)閱讀
法學(xué)論文寫(xiě)作
一、選題
很多人認為選題很簡(jiǎn)單，只是一個(gè)題目而已，隨便選。
其實(shí)不然，選題對于法學(xué)論文的寫(xiě)作至關(guān)重要，俗話(huà)說(shuō)，題好一半文，由此可見(jiàn)題目的重要性。
選題，是學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作的開(kāi)始，實(shí)際上就是選擇和確定研究課題、研究方向的過(guò)程，是極為重要的一步(引自《漢語(yǔ)寫(xiě)作學(xué)》。
一個(gè)選題可以體現出一個(gè)人的基本科研能力，也是決定論文是否成功的關(guān)鍵。
對于一般地來(lái)說(shuō)，選題的時(shí)候要注意選擇的題目要有可寫(xiě)性，意思就是說(shuō)這個(gè)題目要有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，由此可以引起一定的思考，最好是有一定的創(chuàng )新性。
其次，法學(xué)論文的題目還應該體現其專(zhuān)業(yè)性，一些人選擇的題目可能無(wú)法從法學(xué)的角度來(lái)寫(xiě)，最后寫(xiě)出來(lái)的文章可能內似于一些報紙評論或者一些宣傳稿，從而喪失了文章的價(jià)值，違背了其本來(lái)的寫(xiě)作目的。
根據梁慧星教授的《學(xué)位論文寫(xiě)作方法》里的觀(guān)點(diǎn)，選題有四個(gè)基本要求，即：(1)有學(xué)術(shù)性、理論性;(2)有實(shí)踐性、針對性;(3)有充足的資料;(4)能夠揚長(cháng)避短。
下面簡(jiǎn)短的就這四個(gè)基本方面做出下解釋。
1、有學(xué)術(shù)性，學(xué)位論文是體現理論科研水平的一個(gè)標尺之一，僅僅是單純的整理出其他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)或者是翻譯國外的法學(xué)家們的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)就只能說(shuō)是匯編了，而非自己的論文寫(xiě)作了。
當前對于文章學(xué)術(shù)性標準沒(méi)有什么統一的定論，根據梁慧星教授的觀(guān)點(diǎn)，可以從五個(gè)方面來(lái)看，其一，補白性選題。
其二，開(kāi)拓性選題。
其三，提出問(wèn)題性選題。
其四，超越性選題。
其五，總結性選題。
2、有實(shí)踐性、針對性。
一個(gè)選題如果僅僅是有學(xué)術(shù)性和理論性，而在當今法治社會(huì )沒(méi)有地位，對民主、法治、人權沒(méi)有什么意義，那就不能說(shuō)這個(gè)選題具實(shí)踐性。
當然針對性不僅僅是指針對當前的社會(huì )現實(shí)，還可以是對社會(huì )預見(jiàn)的一些課題。