誰(shuí)來(lái)為48小時(shí)之外不是工傷的“工傷”買(mǎi)單(工傷保險新規引發(fā)關(guān)注 實(shí)習生受傷誰(shuí)買(mǎi)單？)
誰(shuí)來(lái)為48小時(shí)之外不是工傷的“工傷”買(mǎi)單
誰(shuí)來(lái)為48小時(shí)之外不是工傷的“工傷”買(mǎi)單
11月12日，某大型超市南充店店長(cháng)劉豐(化名)突然暈倒在辦公室。12月4日，經(jīng)過(guò)21天治療后，搶救無(wú)效死亡。劉豐之死，到底算不算工傷?在賠償問(wèn)題上，超市方和家屬方產(chǎn)生了分歧。超市方按照重大疾病的傷亡費用、其他保險對家屬賠償20萬(wàn)元，而家屬則認為應該按照工傷賠償。
死者家屬和超市方之所以就死亡賠償問(wèn)題爭執不下，是因為按照不同的死亡性質(zhì)認定來(lái)確定賠償標準，兩者之間在賠償數額上有著(zhù)巨大的差距。如果按照重大疾病傷亡來(lái)進(jìn)行賠償，超市方只需支付死者家屬20余萬(wàn)元。而如果按照工傷標準來(lái)賠償，則賠償金額會(huì )達到150余萬(wàn)元。
而按照我國工傷保險條例第15條之規定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷。言外之意，如果死者是在48小時(shí)之外才死亡的，那么即便他發(fā)病或者是受傷的時(shí)候是在工作時(shí)間和崗位上，也不能按照工傷來(lái)認定，賠償的時(shí)候自然也不能按照工傷來(lái)賠償。
從這個(gè)角度說(shuō)，超市拒絕按照工傷來(lái)賠償死者家屬是符合法律規定的，因為死者確實(shí)是在48小時(shí)之外才死亡的。但是對于這樣的結果，死者家屬既難以理解更難以接受，因為在他們看來(lái)，死者確實(shí)是在工作時(shí)間的工作崗位上犯病的，誰(shuí)也無(wú)法斷定他的死亡和工作一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。進(jìn)一步說(shuō)，如果他是在超市搬運貨物的.時(shí)候被貨物砸傷，然后送到醫院搶救超過(guò)48小時(shí)卻沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。按照現行法律規定，也無(wú)法按照工傷來(lái)賠償，對此有幾個(gè)死者家屬會(huì )服氣?
所以說(shuō)，問(wèn)題的癥結不是出在用人單位和死者家屬的身上，而是出在現行法律法規的身上。國家法律之所以規定工傷“48小時(shí)之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地擴大到工傷保險的范圍內，增加企業(yè)的賠償負擔。但隨著(zhù)醫療水平的提高，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著(zhù)“過(guò)勞死”“猝死”等醫學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在“工作時(shí)間和工作崗位”，卻因為“48小時(shí)”的限制而無(wú)法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來(lái)看，同樣會(huì )對這樣的規定充滿(mǎn)質(zhì)疑。
誰(shuí)來(lái)為48小時(shí)之外不是工傷的“工傷”買(mǎi)單?當法律規定與多數百姓的感受相左，有無(wú)必要對法律進(jìn)行重新審視與完善?這些問(wèn)題，都值得我們認真反思，好好權衡。
工傷保險新規引發(fā)關(guān)注 實(shí)習生受傷誰(shuí)買(mǎi)單？
工傷保險新規引發(fā)關(guān)注 實(shí)習生受傷誰(shuí)買(mǎi)單？
人社部近日發(fā)布的《關(guān)于執行〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》規定，大中專(zhuān)學(xué)生實(shí)習期間遭遇的事故傷害不屬于工傷，理由是實(shí)習學(xué)生與實(shí)習單位之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。這一意見(jiàn)再次引發(fā)社會(huì )對實(shí)習生群體生存狀況的關(guān)注，不少學(xué)生直呼“傷不起”。
學(xué)生說(shuō)法
“免費勞動(dòng)力”安全難保障
據了解，征求意見(jiàn)稿中明確表示，全日制普通大專(zhuān)院校和中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生到企事業(yè)等單位實(shí)習，實(shí)習學(xué)生與實(shí)習單位的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)生實(shí)習期間受到事故傷害的不屬于工傷，并稱(chēng)擬通過(guò)商業(yè)保險等途徑予以保障。
記者了解到，我市規定，就業(yè)見(jiàn)習的畢業(yè)生在見(jiàn)習期間每月享受生活補助，見(jiàn)習單位為見(jiàn)習畢業(yè)生辦理人身意外傷害保險和住院醫療保險，所需經(jīng)費由市財政和見(jiàn)習單位按5：5的比例分擔。也有部分高校采取了給學(xué)生繳納人身意外險的辦法，并與單位約定，學(xué)生實(shí)習期間出現意外事故，用人單位負主要責任。
不過(guò)，不是每個(gè)實(shí)習生都能有一份商業(yè)保險作為保障。大四學(xué)生楊雨表示，“現在我們有很多同學(xué)在實(shí)習，沒(méi)有幾個(gè)人有商業(yè)保險，當免費的勞動(dòng)力也就算了，如果連最基本的人身安全都不能保障，這對我們太不公平。”
用人單位
有些學(xué)生實(shí)習只為混個(gè)證明
對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，對實(shí)習生的管理一直是一個(gè)“老大難”問(wèn)題。某企業(yè)負責管理實(shí)習生工作的程經(jīng)理對記者說(shuō)，正在實(shí)習的大中專(zhuān)學(xué)生，大部分是通過(guò)私人關(guān)系或個(gè)人意向選擇實(shí)習單位，只有少數由學(xué)校統一安排，因此簽訂實(shí)習協(xié)議的比較少。再者，很多大學(xué)生把實(shí)習作為一種體驗，甚至有些“直奔主題”，只要能混出一個(gè)企業(yè)實(shí)習證明即可，對工作本身缺乏責任感。更有甚者不打招呼說(shuō)走就走，這種情況，使得實(shí)習生工作的連續性和穩定性很難保證。
讀研究生三年級的劉葉在高新區一家軟件公司的人力資源崗位實(shí)習，據她介紹，公司對實(shí)習生每月發(fā)放實(shí)習工資，其中本科生每月800元，碩士研究生每月1000元，并與正式員工一樣享受加班費和午餐補貼。劉葉說(shuō)，“這在濟南來(lái)說(shuō)算是不錯的實(shí)習待遇了，但即便如此，公司也沒(méi)有和實(shí)習生簽訂實(shí)習協(xié)議。如果實(shí)習生自己提出要求，公司人事處可以為實(shí)習生開(kāi)具實(shí)習證明。”
記者以應屆畢業(yè)生的身份致電3家企業(yè)，詢(xún)問(wèn)實(shí)習期內能否簽訂雇傭協(xié)議，得到的答復均是“單位只和正式員工簽用工協(xié)議，實(shí)習生不屬于正式員工范疇”。
律師支招
強制買(mǎi)商業(yè)險比較符合實(shí)際
山東鼎杰律師事務(wù)所李磊律師認為，根據目前的法律規定，工傷保險只針對與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的員工，對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，有不少實(shí)習生只在企業(yè)實(shí)習兩三個(gè)月，如果要求企業(yè)為實(shí)習生購買(mǎi)工傷保險，就加大了企業(yè)需承擔的風(fēng)險責任，可能會(huì )導致企業(yè)減少提供實(shí)習崗位。
李磊表示，實(shí)習生的'權益保障機制本來(lái)就很薄弱，而法律上的空白和缺失，給了一些企業(yè)可乘之機，征求意見(jiàn)稿的出臺，對于保障實(shí)習生的安全是有一定推動(dòng)意義的。“但是，如果在商業(yè)保險制度推進(jìn)不全面，而實(shí)習期間因工作受的傷害又被排除在工傷保險范圍外的情況下，多數實(shí)習生的工傷保障將處于空白狀態(tài)，一旦發(fā)生重大工傷，很容易出現學(xué)校和用人單位互相扯皮的情況，最終受傷的還是實(shí)習生這個(gè)弱勢群體。因此，強制購買(mǎi)商業(yè)保險是目前符合實(shí)際的做法。”李磊認為，對于不為實(shí)習生購買(mǎi)商業(yè)保險的，要出臺切實(shí)的處罰條例，監管到位。