軟件知識產(chǎn)權法律案例(中國知識產(chǎn)權案例)
軟件知識產(chǎn)權法律案例
軟件知識產(chǎn)權法律案例
知識產(chǎn)權是指智力創(chuàng )造成果：發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及商業(yè)中使用的符號、名稱(chēng)、圖像和外觀(guān)設計。不能隨便盜用被人的設計。下面下面百分網(wǎng)小編為大家整理了相關(guān)軟件知識產(chǎn)權法律案例，希望大家喜歡。
軟件知識產(chǎn)權法律案例一、北京龍發(fā)使用盜版付出沉重代價(jià)
北京龍發(fā)是北京裝飾市場(chǎng)上一家旗幟性企業(yè)，因使用盜版設計軟件，2003年9月16日被北京市二中院判決賠償國際著(zhù)名計算機軟件公司——Autodesk公司149萬(wàn)元經(jīng)濟損失。法院判決的理由是，龍發(fā)裝飾未經(jīng)著(zhù)作權人許可而擅自復制、安裝涉案5種軟件用于其經(jīng)營(yíng)并獲取商業(yè)利益，違反了《中華人民共和國著(zhù)作權法》和《計算機軟件保護條例》，應承擔相應的責任。
Autodesk起訴北京龍發(fā)的案件，又一次創(chuàng )下了中國用戶(hù)因軟件盜版侵權賠償的紀錄——149萬(wàn)元人民幣，而這之前的盜版軟件用戶(hù)被判定敗訴賠償的案件還有2起：第一起就是2002年上海對點(diǎn)廣告公司賠償Discreet公司人民幣50萬(wàn)元，第二起是丹諾梅格國際廣告公司因使用Adobe盜版軟件向美國奧多比公司公開(kāi)賠禮道歉并賠償11.5萬(wàn)元人民幣。
其實(shí)龍發(fā)訴訟案件的結局在一開(kāi)始已經(jīng)注定了，加入WTO以及著(zhù)作權法被修改后，中國知識產(chǎn)權保護水平已經(jīng)提高到了企業(yè)用戶(hù)這一層，雖然中國的法律體系不像英美法系把已發(fā)生的判例寫(xiě)進(jìn)法律，不過(guò)已經(jīng)發(fā)生的兩起案件對此類(lèi)訴訟的指導意義已經(jīng)非常清晰。法律環(huán)境已經(jīng)決定了使用盜版軟件的巨大風(fēng)險。
龍發(fā)認為自己是Autodesk公司市場(chǎng)策略的受害者。“正是因為長(cháng)期被盜版，Autodesk占據了市場(chǎng)，打跨了競爭對手。現在大家都使慣了Autodesk的軟件，他們再來(lái)收緊口袋陣。”龍發(fā)公司的律師引用了某國際著(zhù)名軟件廠(chǎng)商領(lǐng)導人在中國發(fā)表過(guò)的一個(gè)著(zhù)名論斷“現在讓你們盜，總有一天你們是要付錢(qián)的`。”其實(shí)導致龍發(fā)公司尷尬境地的真正原因就是：在PC平臺上，Autodesk處于低端二維CAD軟件中的壓倒性壟斷地位，因為Autodesk幾乎沒(méi)有像樣的競爭對手，中國市場(chǎng)上的CAD用戶(hù)也幾乎沒(méi)有別的選擇，不得不使用Autodesk的AutoCAD并承受它較昂貴的價(jià)格。試想一下，如果我們有反壟斷法，如果我們有反不正當競爭法，這個(gè)案子會(huì )是什么結局?龍發(fā)家裝知識產(chǎn)權案是一樁地地道道的悲劇，也是一場(chǎng)無(wú)可奈何的悲劇，其悲劇性在于，在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，為了節約資金壓縮開(kāi)支，減少軟件支出是很必然的事情，但是市場(chǎng)根本無(wú)法提供多種選擇。因為這個(gè)市場(chǎng)幾乎被壟斷。
軟件知識產(chǎn)權法律案例二、百度敗訴MP3音樂(lè )著(zhù)作權案
2005年6月初，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )及其成員向百度發(fā)出了律師函，隨后各公司分別針對百度提起訴訟。6月20日?EMI在上海的分支機構——上海步升音樂(lè )文化傳播有限公司起訴MP3搜索侵權案就全面曝光。該案在9月16日一審判決宣判，百度被判侵權成立，并被判賠償原告經(jīng)濟損失68000元。百代、索尼、華納及環(huán)球唱片起訴百度侵權案于9月26日在北京開(kāi)庭審理，原告方由最初的4家變?yōu)?家，新加入者為金牌娛樂(lè )事業(yè)有限公司和索尼BMG在中國的子公司新藝寶和正東唱片。他們狀告百度公司未經(jīng)允許在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上對涉案的137首歌曲提供在線(xiàn)播放和下載服務(wù)，并為此向百度公司索賠經(jīng)濟損失167萬(wàn)元。9月26日，此案的一審已經(jīng)完畢，雙方均表示接受調解而進(jìn)入調解階段。 百度案本身的解決方式以及解決程度，將成為今后中國內地類(lèi)似糾紛重要的參照依據，從而對互聯(lián)網(wǎng)和唱片業(yè)兩個(gè)行業(yè)帶來(lái)極為深遠的影響。這是值得業(yè)內人士及相關(guān)法律部門(mén)好好考慮的事。
知識產(chǎn)權法律案例三、新東方“偷書(shū)就是偷”
2001年1月，美國ETS、GMAC將國內私立新東方學(xué)校告上法院。起訴新東方“未經(jīng)同意，大量復制、出版和發(fā)行自己享有著(zhù)作權和商標權的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著(zhù)作權和商標權。2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學(xué)校立即停止侵權行為，并將所有的侵權資料和印制侵權資料的軟片交法院銷(xiāo)毀;立即停止侵犯ETS、GMAC商標專(zhuān)用權的行為;登報致歉并賠償1000余萬(wàn)元。新東方對此提出上訴。2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認定“新東方侵犯了兩機構的著(zhù)作權”，但“不侵犯兩機構商標權”。終審判決新東方學(xué)校賠償經(jīng)濟損失640余萬(wàn)元。新東方學(xué)校很快依判決做出了道歉和賠償。今年世界知識產(chǎn)權日期間，北京一中院執行法官和申請執行的美方代表、律師共同來(lái)到新東方學(xué)校，對其銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品的執行情況進(jìn)行檢查。
業(yè)內著(zhù)名的英語(yǔ)培訓學(xué)校“新東方”以身說(shuō)法，用實(shí)際行動(dòng)推翻了歷史上那個(gè)著(zhù)名的理論——“偷書(shū)不能算偷”。在知識經(jīng)濟時(shí)代，培訓企業(yè)要想基業(yè)長(cháng)青，必須尊重他人的著(zhù)作權，按照法律法規使用他人的作品，否則，早晚會(huì )受到懲罰，甚至被淘汰。嘗透了知識產(chǎn)權侵權的苦頭之后，新東方對這個(gè)問(wèn)題應該有更深刻的認識。面對執法機關(guān)和權利人，新東方?jīng)]有對自己的侵權行為辯解，而且在按時(shí)交納賠償之后，坦誠地承諾不再用盜版。顯然，立足于做大做強的新東方要用對知識產(chǎn)權的尊重重新打造英語(yǔ)培訓品牌。
中國知識產(chǎn)權案例
中國知識產(chǎn)權案例
根據最中國高人民法院統計，近年來(lái)的中國知識產(chǎn)權10大經(jīng)典案例已評選出來(lái)。“IPAD”商標權屬糾紛案排列第一，該案最終以蘋(píng)果公司向深圳唯冠支付6千萬(wàn)美元(折合人民幣約3.6億)收場(chǎng)。隨著(zhù)中國加入WTO，經(jīng)濟的復蘇、國際貿易與技術(shù)交流的嚴重影響下，已是今后企業(yè)競爭的主要手段之一，中國知識產(chǎn)權保護制度也日趨完善。下面就是jy135網(wǎng)為大家整理的中國知識產(chǎn)權案例的經(jīng)驗，希望能夠幫到大家。覺(jué)得有用的朋友可以分享給更多人哦!