公共行政法案例分析題(急需行政法案例分析答案)
1.急需行政法案例分析答案
一、行政給付不支持違法原則的現實(shí)基礎 （一）行政給付不支持違法原則的法律參照 《繼承法》第7條規定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節嚴重的。
第21條規定：遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務(wù)。沒(méi)有正當理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權利。
《合同法》第192條規定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷(xiāo)贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。第193條規定：因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷(xiāo)贈與。
根據以上法律規定，可以得出一個(gè)結論，那就是確定的兩個(gè)平等主體之間存在著(zhù)權利、利益給予人（以下稱(chēng)“給予人”）對權利、利益接受人（以下稱(chēng)“接受人”）的在先權利或者利益，由于接受人的過(guò)錯，侵犯了給予人的其他權利、利益（并不是針對先前就存在的權利、利益）時(shí)，給予人采取措施使接受人喪失既得或者期待的權利、利益，這是給予人對接受人一種對抗。如果把這個(gè)結論放到兩個(gè)不平等主體之間，即國家和公民這兩個(gè)不平等主體之間，在行政給付領(lǐng)域，這種對抗也是存在并且適用的，即國家在行使行政給付的具體行政行為中，如果公民不遵守國家法律的規定，違反了義務(wù)，對國家犯罪或行政違法侵犯國家的權利、利益，國家也可以直接剝奪或者限制給予或者即將給予公民的利益，這種對抗就是行政給付不支持違法原則的體現。
筆者認為，在目前國家沒(méi)有制定《行政給付法》的情況下，“行政給付不支持違法”應當成為行政給付的一個(gè)基本原則。 （二）行政給付不支持違法原則的實(shí)踐基礎 在行政機關(guān)發(fā)放行政給付金的實(shí)務(wù)中，接受給付主體存在不少問(wèn)題，如有的接受給付主體的主體資格不符合國家法律、法規的具體規定，有的接受給付主體不符合國家對安全生產(chǎn)管理的規定，還有的接受給付主體為接受給付而違背道德故意傷害自己或他人，甚至有的接受給付主體是違法犯罪人員。
如果國家對上述違法乃至犯罪人員繼續給予給付，則在客觀(guān)上助長(cháng)了接受給付者的違法、犯罪行為，必然使守法者感覺(jué)不公平、不公正。筆者認為，解決這些問(wèn)題的辦法是，行政機關(guān)對那些有違法行為尚不構成犯罪的人不予發(fā)放甚至追回已經(jīng)發(fā)放的行政給付金，或者扣減其一定比例的行政給付金；對那些違法犯罪的人直接取消行政給付金。
行政給付不支持違法的原則可以通過(guò)發(fā)布規范性文件予以確認，這一做法已有范例。如我省海洋與漁業(yè)局制發(fā)的《省海洋與漁業(yè)局關(guān)于下發(fā)違法違規漁船油價(jià)補貼處置原則的通知》，針對漁船經(jīng)營(yíng)人違反規定在禁捕區、禁捕期生產(chǎn)作業(yè)，或者漁船經(jīng)營(yíng)人違反國家安全管理規定強行冒險生產(chǎn)作業(yè)的行為，明確規定“限制、剝奪這些經(jīng)營(yíng)人政策性柴油補貼”。
天津、山東、即墨等地方海洋漁業(yè)主管部門(mén)也有類(lèi)似的規定。 二、行政給付不支持違法原則的概念及違法行為的界定 筆者認為，行政給付不支持違法原則，是指國家在作出行政給付的具體行政行為時(shí)，區別對待有不同程度、造成不同后果的違法犯罪、違反行政法規等行為的接受給付相對人，相應剝奪、限制其接受行政給付權利的原則。
行政給付不支持違法原則所指的“法”可以區分為廣義和狹義兩種法律規范。廣義的法律規范是指接受給付的相對人應當遵守的國家所有的強制性、限制性法律、法規，還包括國家加入的國際條約，甚至道德規范。
這就要求接受給付的相對人全面守法。俠義的法律規范是指接受給付的相對人應當遵守的國家關(guān)于行政給付的具體法律、法規。
這就是說(shuō)，只要相對人的行為沒(méi)有超出具體行政給付的法律、法規所確定的條件和范圍，就應當給予行政給付；相對人違反其他法律、法規的行為與接受行政給付之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。筆者認為，行政給付不支持違法原則所確定的法律規范應當是廣義的法律規范。
如某漁船經(jīng)營(yíng)人是接受政策性柴油補助的人，當這個(gè)漁船經(jīng)營(yíng)人并不是利用漁船進(jìn)行合法的漁業(yè)生產(chǎn)，而是駕駛漁船到公海上聚眾賭博，最后被法院判決有罪，對這個(gè)漁船經(jīng)營(yíng)人來(lái)講勢必是不應發(fā)放政策性柴油補助的，盡管這個(gè)漁船經(jīng)營(yíng)人觸犯的不是漁業(yè)行業(yè)管理的法律，而是廣義上的法律。 根據上述分析，筆者認為行政給付不支持違法原則所指的違法行為包括以下三種類(lèi)型： 一是刑事違法行為。
對于一個(gè)享受撫恤金或者生活補助的接受行政給付的相對人來(lái)講，如果他觸犯刑律被判有罪，毫無(wú)疑問(wèn)，在他收監入獄之時(shí)，國家當然地停止給予他撫恤金或者生活補助，這是沒(méi)有爭議的事實(shí)。如果按照國家的刑法規定，應當對罪犯“并處或者單處罰金”刑的，即使罪犯一貧如洗，法院也必須依法判決罪犯承擔罰金刑。
在這種情況下，國家不能一方面對罪犯判處罰金，執行刑罰；另一方面卻還履行行政給付職能，對罪犯給予行政給付金，這是兩個(gè)。
2.行政法的案例分析題
問(wèn)題一 規劃局可以強制執行，因為在規劃局責令陳某限期拆除違章建筑的時(shí)候該命令已經(jīng)產(chǎn)生了法律規定的效應（必須遵守和維護），但是陳某拒不執行，就同等于違反了法律法規，所以規劃局可以強制執行但是必須要先通過(guò)法院的審批，通過(guò)后才能執行.. 問(wèn)題二 規劃局在強制拆除陳某搭建的臨時(shí)建筑時(shí)的確存有違法行為，因為按照憲法規定，規劃局在強制執行拆除臨時(shí)建筑時(shí)必須要有相關(guān)部門(mén)的人員在場(chǎng)才能進(jìn)行拆遷，如，責令單位、責令人或其家屬、拆遷辦、派出所、法院、國土局等有關(guān)人員在場(chǎng)，而且必須要由拆遷辦人員把要拆遷的地方畫(huà)好分好才能進(jìn)行拆遷，由于樓主的內容沒(méi)有提到相關(guān)單位，所以該規劃局存在違法行為。
問(wèn)題三 陳某可以提出行政訴訟，答案就是問(wèn)題二，由于執行單位人員和被責令人員不知道的情況下強制執行是不允許的，陳某可以勝訴，但是陳某要負上大部分責任，按照這種情況來(lái)看，規劃局最多也只有書(shū)面處分而已。
3.行政法案例分析
具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發(fā)現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態(tài)的從行為終了之日起計算。可見(jiàn)行政處罰的追訴時(shí)效一般為2年，本案中萬(wàn)達公司在辦理變更登記時(shí)提供虛假驗資報告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現該違法行為，因已過(guò)行政處罰法的規定時(shí)效，工商局此時(shí)再就該違法行為進(jìn)行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬(wàn)達公司變更登記，恢復變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對本案，由于萬(wàn)達公司的虛假驗資行為已過(guò)追究時(shí)效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至于2004年6月工商局又就同一問(wèn)題作出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的行政處罰決定也違法了追究時(shí)效的規定，同時(shí)行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經(jīng)過(guò)法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個(gè)行政處罰進(jìn)行默認的補充和修改。因此C項錯誤關(guān)于D項，應當分清違法行為處于繼續狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續狀態(tài)的區別。萬(wàn)達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記后該違法行為即已結束，并不存在持續問(wèn)題萬(wàn)達公司連續4年通過(guò)年檢。只是說(shuō)明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續狀態(tài)，如前所述萬(wàn)達公司的違法行為已過(guò)追訴時(shí)效，并且沒(méi)有持續狀態(tài)，工商局并不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的后果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項錯誤。
以上回答你滿(mǎn)意么？
4.高分懸賞：行政案例分析
錢(qián)真多啊！嘿 行政法案例分析題 案例1 具體行政行為和抽象行政行為 某市原有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營(yíng)業(yè)執照、衛生許可證、屠宰許可證等證照齊全。
1997年國務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據其中確認并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標志牌的規定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標志牌。據此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場(chǎng)營(yíng)業(yè)執照吊銷(xiāo)，衛生局也將衛生許可證吊銷(xiāo)。
乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)對此不服，找到市政府，市政府稱(chēng)通告屬于抽象行政行為，需遵守執行。三家屠宰場(chǎng)遂提起行政訴訟。
[問(wèn)題] （1）市政府的通告屬于何種類(lèi)型的行政行為？理由是什么？（2）誰(shuí)是此案的被告？理由何在？（3）此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什么？（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛生局能否據此吊銷(xiāo)乙、丙的執照許可證？（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著(zhù)剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格。
可見(jiàn)，該通告是針對定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競爭權，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛生局均可成為本案的被告。
依《最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據《行政訴訟法》第25條第1款的規定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛生局為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷(xiāo)其執照與許可證。
但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷(xiāo)乙、丙、丁的執照與許可證。具體行政行為是指行政機關(guān)基于法律、法規的授權，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。
針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點(diǎn)是具體行政行為與抽象行政行為的重要區別所在。而抽象行政行為是行政機關(guān)針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規則的行為，它一般不針對特定對象，而是規定在何種情況和條件下，行政機關(guān)和被管理一方的行為規則和權利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的，所以現實(shí)生活中區分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則 李某系從事飲食業(yè)的個(gè)體工商戶(hù)，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢驗。
這一行為被某工商所查獲。根據《個(gè)體飲食業(yè)監督管理辦法（試行）》的規定，對此類(lèi)違法行為，應予以警告、沒(méi)收違禁區食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1萬(wàn)元以下罰款；情節嚴重的，可責令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執照。
在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據上述有關(guān)規定，工商所沒(méi)收了李某尚未出售的蛋糕，沒(méi)收其違法所得590元，并且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問(wèn)題] 工商所對李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法適當？是否符合行政法的基本原則？工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現在對李某的罰款行為上。
本案中，根據法定的罰款幅度的規定，工商所對李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內，其行為沒(méi)有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進(jìn)行1500元的罰款，除以其違法事實(shí)情節等為依據外，于一種不正當的考慮而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導行政法的立法和實(shí)施的根本原理和基本準則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。
合法性原則是指行政權力的設定，行使必須依據法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內容包括：行政職權基于法律的授予而存在，行政職權依法律行使，行政授權、行政委托有法律依據，符合法律要旨。
合理性原則是指行政決定的內容要客觀(guān)、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權。合理性原則的具體要求是行政行為的動(dòng)因應符合行政目的；行政行為應建立在正當考慮的基礎上；行政行為的內容應合乎理性。
案例3 行政主體資格 某市人民政府計劃對本市各個(gè)農貿市場(chǎng)環(huán)境衛生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份。
5.行政法兩個(gè)案例分析
1.依法行政原則分為兩個(gè)子原則：（1）法律優(yōu)越原則，即行政行為不能違反法律規定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據。
依法行政原則中的“法”的含義經(jīng)歷了一個(gè)歷史的變遷，從最初的“法律”逐漸演變到了現在的“法”。現代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機關(guān)的行為符合形式上法律的規定，而且要求行政機關(guān)的行為符合事實(shí)上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價(jià)值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局并沒(méi)有根據法律規定履行職責；另一方面，工商局的某些行為雖然并沒(méi)有明顯違反形式上的法律規定，但是卻違反了事實(shí)上的“法”。
2.高權行政的特點(diǎn)是行為的強制性，其存在的目的在于確保行政目標的有效實(shí)現。但是，伴隨著(zhù)政治民主化的不斷深入，服務(wù)行政深入人心，高權行政越來(lái)越需要進(jìn)行改革，于是包括德國在內的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強制性。在高權行政領(lǐng)域，只要能有效夠達成行政目標，非權力方式也是可以采用的，這是對政治民主化的一種順應，也是服務(wù)行政的基本要求。
行政權的不可處分性指的是行政機關(guān)不能隨意放棄、不履行行政權力。而本案中公安機關(guān)的做法實(shí)際上是一種委托，行政權力并沒(méi)有被放棄，也并不存在不作為，只是行政機關(guān)將此權力委托給他人行使而已，自己則負責監督。
承包人未能完成相應任務(wù)，只能根據合同進(jìn)行責任追究，除非發(fā)現其有其他屬于行政機關(guān)管轄范圍內的違法行為，方能追究其其他責任。行政機關(guān)與承包人之間存在的是行政契約關(guān)系，這種契約關(guān)系盡管與民事契約有所區別，但其核心仍然是根據雙方的約定行使一定行為并承擔相應的后果。如果任憑行政機關(guān)以某些借口承擔合同約定之外的責任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機關(guān)在將行政權委托給他人行使之后并不是自己就沒(méi)有任何責任了，而是必須嚴格監督受托人的權力行為，一旦發(fā)現有作為或者不作為的違法情形，委托機關(guān)有義務(wù)予以處理。如果行政機關(guān)沒(méi)有盡到監督管理的責任則需要承擔失職、瀆職的責任。
6.行政法案例分析
具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發(fā)現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。
前款規定的期限從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態(tài)的從行為終了之日起計算。可見(jiàn)行政處罰的追訴時(shí)效一般為2年，本案中萬(wàn)達公司在辦理變更登記時(shí)提供虛假驗資報告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現該違法行為，因已過(guò)行政處罰法的規定時(shí)效，工商局此時(shí)再就該違法行為進(jìn)行處罰不符合法律規定因此A項正確。
行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬(wàn)達公司變更登記，恢復變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對本案，由于萬(wàn)達公司的虛假驗資行為已過(guò)追究時(shí)效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。
所以B項錯誤至于2004年6月工商局又就同一問(wèn)題作出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的行政處罰決定也違法了追究時(shí)效的規定，同時(shí)行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經(jīng)過(guò)法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個(gè)行政處罰進(jìn)行默認的補充和修改。
因此C項錯誤關(guān)于D項，應當分清違法行為處于繼續狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續狀態(tài)的區別。萬(wàn)達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記后該違法行為即已結束，并不存在持續問(wèn)題萬(wàn)達公司連續4年通過(guò)年檢。
只是說(shuō)明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續狀態(tài)，如前所述萬(wàn)達公司的違法行為已過(guò)追訴時(shí)效，并且沒(méi)有持續狀態(tài)，工商局并不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的后果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項錯誤。以上回答你滿(mǎn)意么？。
