不買(mǎi)社保，公司虧還是員工虧？(明虧工程到底虧不虧?)
不買(mǎi)社保，公司虧還是員工虧？
不買(mǎi)社保，公司虧還是員工虧？
公司給錢(qián)，買(mǎi)不買(mǎi)社保由員工自己決定。這種做法，吃虧的是用人單位。昨日，記者從蓬江區法院獲悉，蓬江區某公司就因此被判補償離職員工1.5萬(wàn)余元。一審判決后，原告不服提起上訴，近日，二審法院維持原判。
工資中已包含保險費用
張某是蓬江區某公司吹制部員工，該公司與張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同約定：公司支付給張某的工資中已包含保險費用，張某自行購買(mǎi)，如有必要，公司可代張某購買(mǎi)等。張某在職期間，該公司一直沒(méi)有為他購買(mǎi)社會(huì )保險。
2013年6月，張某因意外跌倒受傷入住院治療。2013年9月3日，張某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，請求確認其與入職的.公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償1.7萬(wàn)余元。仲裁委員會(huì )作出裁決，要求該公司支付張某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟補償1.5萬(wàn)余元。該公司不服上述仲裁裁決，于是向法院提起訴訟。
案件的爭議焦點(diǎn)是該用人單位是否需要支付經(jīng)濟補償。原告用人單位認為被告張某系自動(dòng)離職，故公司無(wú)需支付經(jīng)濟補償。被告則認為其系因要求公司購買(mǎi)社保無(wú)果及公司拖欠工資而離職，故公司應向其支付經(jīng)濟補償。由于雙方均未能提供有效證據證明張某離職的原因，參照有關(guān)規定，可視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
蓬江區法院遂根據《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規定，判決原告公司向被告張某經(jīng)濟補償1.5萬(wàn)余元。辦案法官提醒市民：社會(huì )保險屬?lài)覐娭菩员ｋU，即使雙方有關(guān)于不需購買(mǎi)社保的約定，也不能排除該法定義務(wù)，亦不能免除用人單位應當承擔的法律責任。
rencai/
明虧工程到底虧不虧?
明虧工程到底虧不虧?
當今的建筑市場(chǎng)環(huán)境下,"明虧"工程到底有沒(méi)有?"明虧"工程到底做不做?"明虧"工程到底虧不虧?"明虧"工程到底與工程質(zhì)量事故有多大關(guān)聯(lián)度?帶著(zhù)這些疑問(wèn),本刊記者采訪(fǎng)了大中小型建筑施工企業(yè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司以及監理公司的相關(guān)負責人.通過(guò)我們的調.查,答案逐漸清晰起來(lái)……
作 者：《建筑》編輯部 作者單位： 刊 名：建筑 英文刊名：ARCHITECTURE AND CONSTRUCTION 年，卷(期)：2010 ""(7) 分類(lèi)號： 關(guān)鍵詞：