關(guān)于林權糾紛的調查報告(林權糾紛答辯狀)

關(guān)于林權糾紛的調查報告

關(guān)于林權糾紛的調查報告

近年來(lái)，新賓地區因林木承包、轉讓、經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的糾紛呈上升趨勢，因林權糾紛而導致的訴訟、上訪(fǎng)也越來(lái)越多，如不能妥善及時(shí)地處理這些糾紛，必將影響社會(huì )的和諧穩定。20xx年，全縣訴至我院的林權糾紛案件有8件，占合同糾紛總數的1.58%;20xx年增至18件，占當年合同糾紛總數的3.58%，20xx年，受理該類(lèi)案件16件，占同期合同糾紛總數的3.3%。林權糾紛案件不僅在數量上越來(lái)越多，而且，案件的復雜程度也越來(lái)越大。

由于八十年代以前的計劃經(jīng)濟時(shí)期，農村管理體制多次變動(dòng)，土改到合作化、四固定、聯(lián)產(chǎn)承包責任制，期間合了又分，分了又合，七十年代打破界線(xiàn)造田地，八十年代林業(yè)發(fā)證又出現重、漏、錯發(fā)的現象，因而導致林權糾紛時(shí)間跨度大，牽涉面廣，歷史遺留問(wèn)題多。法院受理的林權糾紛案件，取證難，結案難。我院針對這種情況，對當前林權糾紛案件進(jìn)行了專(zhuān)題的調研。

一、林權糾紛的特點(diǎn)

1、案發(fā)的必然性。隨著(zhù)近年來(lái)國家加大對農業(yè)的投入，商品林的效益顯著(zhù)提高，林業(yè)資源倍受重視,農民造林、營(yíng)林的熱情高漲。又加上免征農賦、土地升值、木材漲價(jià)等多種因素，越來(lái)越多的人關(guān)注林業(yè)利益。由于當前農村普遍存在法律觀(guān)念淡薄，法律知識匱乏的現狀，導致農村集體經(jīng)濟利益分配不均衡，所簽林業(yè)承包合同不完善、不合理等現象出現，因而發(fā)生糾紛就不可避免了。

2、訴訟主體的特定性。林權糾紛主要類(lèi)型為林業(yè)承包合同糾紛，林業(yè)承包合同糾紛的訴訟主體為承包人與發(fā)包人;在發(fā)包方違反民主議定原則，侵害村民利益時(shí)，村民或村民代表半數以上的也可作為訴訟主體進(jìn)行訴訟。

3、矛盾糾紛的群體性。糾紛發(fā)生后，往往會(huì )出現當事人的家族親屬、其他村民等群體共同參與。實(shí)踐中，糾紛的一方或雙方，出于法不責眾、人多勢眾的心理，往往尋找各種借口，組織群眾集體上訪(fǎng)。現今已成為不可忽視的.社會(huì )不穩定因素之一。

4、激烈的對立性。由于人們對政策和法律的理解不同，加上經(jīng)濟利益的驅動(dòng)，爭議雙方對立情緒非常大。村委會(huì )往往在換屆后，新班子出于經(jīng)濟利益驅動(dòng)和受村民“紅眼病”的壓力，往往擅自解除林木承包合同;而承包林木方因自身合法權益被侵害而氣憤，情緒往往很激動(dòng)，導致雙方激烈對抗。如問(wèn)題不能及時(shí)解決，有的就會(huì )采取上訪(fǎng)、靜坐、堵路等極端方式，加劇矛盾的激化。

5、廣泛的影響性。這類(lèi)糾紛若得不到及時(shí)妥善處理，不僅不利于社會(huì )穩定，而且易發(fā)生惡性刑事案件。林業(yè)承包的當事人一方往往是多人，有時(shí)也存在發(fā)包方因違背村民民主議定原則，引起全體村民的不滿(mǎn)，引發(fā)群體性上訪(fǎng)、鬧事事件的發(fā)生，不穩定因素加大，矛盾尖銳。

6、糾紛起因的復雜性。由于過(guò)去林業(yè)政策多變，歷史遺留問(wèn)題多，導致糾紛的因素復雜，矛盾交替存在，既有歷史的原因，也有政策的原因，還有利益的原因。

二、 林權糾紛的表現

1、隨意變更、終止林業(yè)承包合同或林權轉讓合同。村干部換屆后，新的領(lǐng)導上任對前任村委會(huì )訂立的合同不滿(mǎn)意，就否認原合同的效力，隨意變更或解除原村委會(huì )簽訂的合同。因為前幾年訂立的合同，一般期限較長(cháng)，承包費或轉讓金基數較低，隨著(zhù)人均收入的提高，有的發(fā)包人以承包費不合理為由，單方?jīng)Q定終止合同;有的單方隨意提高數額，導致糾紛的發(fā)生。

2、部分村民受利益驅動(dòng)，而產(chǎn)生了“紅眼病”現象。一些人“平均主義”、“大鍋飯”思想根深蒂固，不能正確對待承包人經(jīng)過(guò)精心管理、辛勤勞動(dòng)獲得的收益。他們往往煽動(dòng)群眾鬧事，影響了承包人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，引起合同糾紛。尤其是隨著(zhù)林業(yè)優(yōu)惠政策的出臺，在林木價(jià)格大幅度升值的情況下，糾紛就更加容易產(chǎn)生。

3、發(fā)包、轉讓林地、林木，違反民主議定原則。由于林業(yè)承包、林木轉讓合同涉及集體經(jīng)濟組織內的全體村民的利益，因此在簽訂合同時(shí)必須遵循民主議定原則。但許多村干部在發(fā)包過(guò)程中未經(jīng)全體村民大會(huì )或村民代表會(huì )議討論通過(guò)，甚至有的村干部營(yíng)私舞弊，也不征求黨政班子其他成員的意見(jiàn)，私自發(fā)包，搞暗箱操作。這些都極易引發(fā)群體上訪(fǎng)事件的發(fā)生。如上夾河鎮古樓村柳河溝居民組訴被告上夾河鎮古樓村民委員會(huì )活林木轉讓糾紛一案，被告未經(jīng)原告同意，將原告擁有的活林木出售給第三人，違反民主議定原則，法院依法確認合同無(wú)效。

4、合同內容不嚴密、不完善、不合理。部分村干部缺乏經(jīng)驗，在集體林地發(fā)包時(shí)未進(jìn)行充分論證，或在集體森林資源轉讓時(shí)未按規定進(jìn)行評估，盲目發(fā)包或轉讓?zhuān)邪鶖祷蜣D讓價(jià)格普遍較低。由于時(shí)過(guò)境遷，受物價(jià)上漲、技術(shù)投入、科學(xué)管理等方面因素的影響，承包人或受讓人的收入與投出比非常懸殊，導致合同雙方在利益分配上引起糾紛。如，前幾年受理的大四平皇木廠(chǎng)村民委員會(huì )訴于文信等四起活林木轉讓糾紛，雙方在簽定合同時(shí)確定的轉讓價(jià)格過(guò)低、未經(jīng)村民民主議定，在村民極力主張下，村委會(huì )提起訴訟，法院最終確認四份合同無(wú)效。在20xx年，于文信等人先后對村委會(huì )提起訴訟，要求支付巨額賠償金，理由是合同無(wú)效的過(guò)錯在村委會(huì )。由此可見(jiàn)，按照程序審慎簽定轉讓合同十分重要。

5、林權界定不明造成活林木轉讓合同無(wú)法履行。由于歷史遺留等原因，部分地區的林權存在爭議，這種情況下一方轉讓活林木，另一方提出林權異議，購買(mǎi)活林木一方勢必無(wú)法實(shí)現權利。如原告苗忠訴被告紅升鄉白旗村媽媽伙洛組活林木轉讓糾紛一案，被告按照程序將芹菜溝內部分林木轉讓給原告，并明確約定了高額違約金。原告支付價(jià)款后準備采伐時(shí)發(fā)現，合同轉讓的活林木不歸被告所有。后經(jīng)法院調解，原告在返還價(jià)款后，支付原告一萬(wàn)元的違約金。

三、 化解林權糾紛的對策

妥善處理林權糾紛，維護當事人的合法權益，對于促進(jìn)農村經(jīng)濟發(fā)展和保持農村社會(huì )穩定具有十分重要的意義。我院對受理的每一起林權糾紛案件都持十分審慎的態(tài)度，并努力抵住壓力，依法公正審理。我院對林權糾紛案件堅持以疏導調解為主，盡可能地追求案結事了的社會(huì )效果。同時(shí)我院結合相關(guān)案例，積極進(jìn)行法制宣傳，做到審結一件，教育一片。通過(guò)幾年來(lái)審理的林權糾紛案件，我院從社會(huì )治安綜合治理的角度出發(fā)，建議相關(guān)職能部門(mén)著(zhù)重做好以下幾點(diǎn)，以減少糾紛的發(fā)生。

1、完善相關(guān)立法。法院在審理林權糾紛案件過(guò)程中發(fā)現，林權糾紛案件如何下判缺乏相關(guān)的法律依據。如我院受理最多的林木轉讓糾紛案件，我國于1984年出臺、并于1995年進(jìn)行了修正的《中華人民共和國森林法》規定:用材林、經(jīng)濟林、薪炭林可以依法轉讓?zhuān)唧w辦法由國務(wù)院規定。但時(shí)至今日，關(guān)于林木轉讓如何操作的具體辦法也沒(méi)有出臺。所以我院建議立法部門(mén)早日出臺法律法規，這是預防和解決林權糾紛的關(guān)鍵所在。

2、加強法治教育。林地承包、林權轉讓合同涉及《農村土地承包法》、《合同法》、《森林法》等一系列法律法規，應當通過(guò)各種渠道宣傳法律，使之家喻戶(hù)曉。廣大農民可以通過(guò)學(xué)習法律維護自身的合法權益。對于鄉村干部，應當增強依法辦事的意識，尤其應當注意不能隨意收回林地的經(jīng)營(yíng)權，隨意的否定原村委會(huì )發(fā)包的合同。

3、增強合同意識。林權轉讓合同是轉讓人與受讓人之間簽訂的具有法律效力的協(xié)議，一經(jīng)簽訂，當事人就應當依法遵守，誠信履行合同。轉讓合同應當具備當事人名稱(chēng)、轉讓的標的物、林班、期限、雙方的權利義務(wù)、違約責任、爭議的解決方式等主要條款。合同生效后，轉讓方不得因負責人的變動(dòng)而變更，更不得單方面宣布解除合同。

4、增強程序意識。簽訂林權轉讓合同應當公開(kāi)、公正，及時(shí)向村民公布有關(guān)轉讓的信息，讓農民享有充分的知情權，不能搞暗箱操作。要嚴格轉讓程序，轉讓方案應當經(jīng)村民會(huì )議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，才符合民主議定原則。

5、增強聯(lián)動(dòng)意識。在林改糾紛多發(fā)的鄉鎮，可考慮建立綜治聯(lián)調聯(lián)動(dòng)機構，整合信訪(fǎng)、公安、司法行政、林業(yè)等部門(mén)的力量，按照主體不變、職能整合、聯(lián)動(dòng)運作、化解矛盾、維護穩定的要求，做好疏導工作。對于那些可能發(fā)生的集體上訪(fǎng)，相關(guān)部門(mén)更應積極協(xié)調，努力將矛盾化解，以確保農村社會(huì )的安定、穩定。

林權糾紛答辯狀

林權糾紛答辯狀

答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書(shū)的內容，在法定期限內根據事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書(shū)，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。

林權糾紛答辯狀【1】

答辯人新邵縣人民政府，法定代表人陽(yáng)曉華，縣長(cháng)。

被答辯人新邵縣大新鄉人民政府，法定代表人袁愛(ài)雄，鄉長(cháng)。

因被答辯人不服答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定提起行政訴訟，特答辯如下:

一、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實(shí)清楚、證據充分

爭執的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮、大新鄉板子山系內的一塊插花山，面積為40畝，其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰。

該山林原屬清溪村二組已故村民雷大祥所有，四固定時(shí)，為清溪大隊三隊(即現在的清溪村第三村民小組)所有。

上世紀八十年代“林業(yè)三定”時(shí)，答辯人將廖家沖登記確認為清溪大隊三隊(即現在的清溪村第三村民小組)所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，該證記載:“廖家沖山:上至尖峰、下至坎、左至沖、右至岐，面積10畝”。

2009年集體林權制度改革換發(fā)證時(shí)，答辯人為嚴塘鎮清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，該證記載:“廖家沖山:東抵小廟村山脊、南抵小廟村山槽、西抵山脊、北抵山脊，面積為44.9畝”，由于工作人員筆誤，將小廟頭村填寫(xiě)為小廟村。

答辯人現場(chǎng)勘驗繪制的《爭執地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內。

由于此山離新田鋪鎮小廟頭村靠近，雷大祥和申請人一直委托新田鋪鎮小廟頭村一組高學(xué)芝、王正禮及雷本志(已故)看管，并約定砍樹(shù)賣(mài)樹(shù)時(shí)付工資。

2011年4月，嚴塘鎮清溪村第三村民小組與嚴塘鎮樟木村危周興議定，將廖家沖山上的樹(shù)木以5000元價(jià)格賣(mài)給危周興。

危周興在付給清溪村第三村民小組4000元(其中含500元工資)后，就雇請人采伐，后因危周興砍伐的樹(shù)木被東風(fēng)林場(chǎng)的受讓人譚玉成、雷澤華等人攔截賣(mài)掉而釀成此糾紛。

以上事實(shí)有政林高字第277號《山林所有證》、新林證字(2010)第2215004508號《中華人民共和國林權證》及附圖、雷云書(shū)等人及嚴塘鎮清溪村委會(huì )的《證明》《林地林權登記申請及現場(chǎng)核實(shí)表》及《新邵縣林權證地形圖》、2014年5月28日經(jīng)雙方現場(chǎng)勘驗繪制的《廖家沖位置草圖》、《廖家沖山林糾紛位置地形圖》及《現場(chǎng)勘驗筆錄》、對雷鍵的《調查筆錄》、對危周興的《調查筆錄》、對雷從嵩的《調查筆錄》、對雷本棟的《調查筆錄》、對高學(xué)芝的《調查筆錄》、對王正禮的《調查筆錄》等證據證實(shí)，足以認定。

因此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理事實(shí)清楚，證據充分。

二、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法

新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組與新邵縣大新鄉人民政府關(guān)于板子山廖家沖山林權屬糾紛一案，2012年12月1日，新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組向答辯人申請裁決，答辯人于2013年4月7日作出新政決字〔2013〕1號行政處理決定書(shū)，確認爭執的廖家沖山林權屬歸嚴塘鎮清溪村三組所有。

大新鄉人民政府不服，向邵陽(yáng)市人民政府申請行政復議，邵陽(yáng)市人民政府于2013年8月22日作出邵復決字〔2013〕41號行政復議決定書(shū)維持了該行政處理決定。

大新鄉人民政府不服，向新邵縣人民法院提起行政訴訟，2013年12月19日，新邵縣人民法院作出(2013)新行初字第99號行政判決書(shū)，以“爭議的廖家沖山林四至、坐落地點(diǎn)、面積與新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組所持有的廖家沖山林權證記載的內容相一致的事實(shí)與客觀(guān)不符” 且“新邵縣人民政府舉證期限內提交的新林證字(2010)第2215004508號林權證的森林、林木、林地狀況登記表與附圖不符”為由，撤銷(xiāo)新政決字(2013)1號行政處理決定書(shū)，責令新邵縣人民政府重新作出處理決定。

答辯人不服新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決，向邵陽(yáng)市中級人民法院提起上訴，2014年3月14日，邵陽(yáng)市中級人民法院作出(2014)邵中行終字第14號行政判決書(shū)，以“新邵縣人民政府認定爭議的廖家沖山林四至、坐落地點(diǎn)、面積與政林高字第277號山林所有證和(2010)第2215004508號林權證記載的內容相一致，事實(shí)不清，且認定爭執山林四周的山林為東風(fēng)林場(chǎng)所有，亦缺乏證據支持”為由，維持新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決。

答辯人依法重新處理該山林權屬糾紛，并再次進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗，收集有關(guān)證據，于2014年6月25日組織雙方質(zhì)證、調解，嚴塘鎮清溪村第三村民小組負責人雷健參加了調處、質(zhì)證，大新鄉人民政府法定代表人袁愛(ài)雄及委托代理人童容芝未參加，委托副鄉長(cháng)周新華及大新鄉黨委書(shū)記王紅參加調處質(zhì)證，因意見(jiàn)分歧，調解未成。

本府于2014年12月4日作出新政決〔2014〕6號行政處理決定，確認爭執的廖家沖山其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰(具體見(jiàn)附1)，面積為40畝，為嚴塘鎮清溪村第三村民小組所有。

據此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法。

三、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確

“林業(yè)三定”時(shí)，縣級人民政府依法核發(fā)的山林權屬證書(shū)所確認的林木、林地權屬，應予維護不得擅自變更。

爭執的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮、大新鄉板子山系內的'一塊插花山，“林業(yè)三定”時(shí)，答辯人將廖家沖山林登記確認為申請人所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，2009年集體林權制度改革換發(fā)證時(shí)，答辯人為嚴塘鎮清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，雖然兩證記載的廖家沖山林面積與本府現場(chǎng)勘驗時(shí)不一致，但答辯人現場(chǎng)勘驗繪制的《爭執地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內。

根據《湖南省林木、林地權屬爭議處理辦法》第九條的規定，林木、林地權屬證書(shū)及處理權屬爭議形成的協(xié)議書(shū)、調解書(shū)、處理決定書(shū)、裁定書(shū)所記載的“四至”界線(xiàn)與實(shí)際面積不符的以“四至”為準。

因此，根據《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第三條規定:“國家依法實(shí)行森林、林木和林地登記發(fā)證制度。

依法登記的森林、林木和林地的所有權、使用權受法律保護，任何單位和個(gè)人不得侵犯。

”因此，答辯人將爭執的廖家沖山確認為嚴塘鎮清溪村第三村民小組所有。

據此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確。

綜上所述，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實(shí)清楚，證據充分，程序合法，適用法律準確，請求人民法院依法予以維持。

此致

隆回縣人民法院

新邵縣人民政府

　　林權糾紛答辯狀【2】

答辯人(原審第三人):XX

地址:XX

法定代表人: 村民小組長(cháng)

被答辯人:XX

地址:XX

法定代表人:XX村民小組長(cháng)

因被答辯人XX村(以下簡(jiǎn)稱(chēng):XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權證》的行政撤銷(xiāo)權一案，現答辯人依本案事實(shí)，提出答辯如下:

一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調低村主張該三塊林地自古以來(lái)是其村經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有任何證據和法律依據。

(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門(mén)的確權。

1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權林權證》(見(jiàn)證據1)，是XX市人民政府落實(shí)“XX園(現稱(chēng)XX)”、“后坡園(現稱(chēng)XX)”、“落坎坑(現稱(chēng)XX)”等林地林木的權屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權的確權。

2004年XX市XX試驗區根據2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規定，堅持政策穩定連續性原則，為進(jìn)一步穩定山林權屬，以林業(yè)“三定”時(shí)期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過(guò)林地林木權屬證書(shū)換發(fā)新的《林權證》。

故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權證》(見(jiàn)證據2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權。

且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見(jiàn)證據6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。

并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執法局XX分局XX等證人的證言(見(jiàn)證據7至證據14)均證實(shí)該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

(2)從被答辯人向法院提供的證據來(lái)看，被答辯人沒(méi)有一張證據證實(shí)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實(shí)情況，更談不上自古以來(lái)一直是被答辯人經(jīng)營(yíng)管理，被答辯人經(jīng)營(yíng)什么、管理什么沒(méi)有相應的事實(shí)依據。

從中華人民共和國成立至今，被答辯人無(wú)法出示人民政府曾經(jīng)確認過(guò)這三塊地是其使用的權源證據及相關(guān)證據。

例如:(1)土地改革時(shí)期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時(shí)期，《土地改革法》規定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農具固定給生產(chǎn)小隊使用時(shí)確定的山林權屬和經(jīng)營(yíng)范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據。

被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實(shí)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒(méi)有相關(guān)證據印證其證言的真實(shí)性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。

依據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第71條第2款規定:下列證據不能單獨作為定案依據:……(二)與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。

……”因此，這些證據不能作為本案的定案證據。

二、被答辯人調低村主張“幾十年來(lái)，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權屬問(wèn)題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。

”沒(méi)有任何法律依據。

1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會(huì )的改革開(kāi)放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒(méi)有任何村莊對此提出過(guò)爭議。

(2)從改革開(kāi)放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權林權證，也沒(méi)有任何村莊提出爭議。

(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權林權證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權證》也沒(méi)有任何存在提出過(guò)任何爭議。

就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

被答辯人提供的證據中稱(chēng)，其曾在90年12月向XX鎮政府提出異議，但經(jīng)XX鎮黨政辦公室查證，沒(méi)有記載及備案。

可見(jiàn)，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

2、如果說(shuō)幾十年來(lái)，“XX(舊稱(chēng)XX園)”、“XX(舊稱(chēng)X園)”、“XX(舊稱(chēng)落坎坑)”三塊林地權屬問(wèn)題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會(huì )給答辯人頒發(fā)《山權林權證》，XX政府在2004年也不會(huì )給答辯人換發(fā)《林權證》。