本質(zhì)分類(lèi)教育改革論文(試論文化的本質(zhì)及分類(lèi))
本質(zhì)分類(lèi)教育改革論文
本質(zhì)分類(lèi)教育改革論文
一、本質(zhì)的內涵
通過(guò)哲學(xué)的角度可以看出，本質(zhì)首先是事物的內在規定性，也是此物之所以為此物的規定性。而且，這樣的本質(zhì)也具有一定的差別性，能夠讓它同其他事物區分開(kāi)。哲學(xué)家對本質(zhì)進(jìn)行闡明時(shí)，將本質(zhì)的屬性與特點(diǎn)也進(jìn)行了描述，制訂出本質(zhì)的內在規定性，這對于本質(zhì)的認知非常有利。而對本質(zhì)概念的認知對教育改革研究非常重要，它變成了研究教育改革本質(zhì)的重要因素，由于哲學(xué)中所研究的本質(zhì)是最普遍的含義，教育改革的本質(zhì)屬于具有一定特殊性的內涵，特殊性里包含了普遍性，不斷對教育改革的本質(zhì)進(jìn)行研究，就是對哲學(xué)本質(zhì)的研究。
二、教育改革本質(zhì)的分類(lèi)
分類(lèi)是通過(guò)實(shí)物的特征、屬性、規律、性質(zhì)等采取劃分的，是對事物本質(zhì)采取分析的一個(gè)主要形式，它提供了人們通過(guò)不同維度看待事物的方式，對于人們由不同角度認識事物十分有利。而教育改革分類(lèi)研究能夠由方式維度、原因維度、內容維度、結構維度、對象維度、類(lèi)型維度、方向維度、規模維度、時(shí)間維度等進(jìn)行，而本文中將以時(shí)間維度、對象維度、內容維度以及方向維度介紹教育改革本質(zhì)的分類(lèi)。
1.通過(guò)時(shí)間維度進(jìn)行區分
通過(guò)教育改革本質(zhì)所劃分時(shí)間的長(cháng)短，能夠把教育改革本質(zhì)劃分成長(cháng)期式教育改革、中期式教育改革以及短期式教育改革。長(cháng)期式教育改革，時(shí)間通常要超過(guò)5年，這樣的教育改革大多目標相對遠大，牽涉改革的方面也相對繁瑣，通常具備了全局性以及戰略性的特征。它的實(shí)施需要融入龐大的人力、物力以及財力資源，需要通過(guò)成員的不斷努力，還需要其他成員的長(cháng)期配合才能夠獲得成效。中期式教育改革，通常時(shí)間控制在1至5年左右，它基本只涉及一項教育改革的階段性目標，問(wèn)題較為具體，可是改革的任務(wù)量相對較大，不易在短期里完成，它給短期式的改革提供了大概路線(xiàn)以及時(shí)間流程。短期式教育改革，時(shí)間大多是幾個(gè)月或者一年，主要面對的是對一項相對具體的問(wèn)題進(jìn)行一種解決性的改革，問(wèn)題較為單一、具體，涉及面不大，處理起來(lái)也較為簡(jiǎn)單、容易。通常而言，長(cháng)期式教育改革可以給教育改革提供相對長(cháng)遠的目標，對總體的規劃、統籌十分有利，可是長(cháng)期性教育改革目標通常相對模糊，可預見(jiàn)性較弱，使得執行性也相對較差。可是，對于教育發(fā)展的長(cháng)期性估計的欠缺，較長(cháng)時(shí)間的教育改革同另一段時(shí)間的教育改革連接性不充分，還有的會(huì )產(chǎn)生相反的改革方向。因此，良好的教育改革應當屬于長(cháng)期、中期以及短期教育改革連接。
2.通過(guò)發(fā)起對象進(jìn)行區分
通過(guò)改革的發(fā)起對象進(jìn)行區分，能夠分為官僚式教育改革、學(xué)者式教育改革、實(shí)踐式教育改革以及校長(cháng)式教育改革。官僚式教育改革指的是這樣的教育改革主要是通過(guò)教育管理部門(mén)里的人員發(fā)展起來(lái)的，包含了教育局、教育廳、教育部等部門(mén)里的人員。官僚式的教育改革中的官僚氣息相對較大，改革的過(guò)程里中等級層次相對明確，官僚意志相對較強，民主性氛圍相對欠缺，可是這樣類(lèi)型的教育改革執行力度較為強烈，執行的效率也較為明顯。學(xué)者式的教育改革指的是教育改革是通過(guò)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的理論專(zhuān)家提出的教育改革，這些發(fā)起者大多是大學(xué)的專(zhuān)家亦或研究部門(mén)的專(zhuān)業(yè)研究者。這樣的改革通常存在相對成熟的理論體系，存在相對嚴謹的邏輯體系，論證充足、思維緊密，可是這樣的改革具有的問(wèn)題卻是操作性較差，同現實(shí)情況具有一定的差異性，并且更多的是就教育論教育，而對教育同社會(huì )其他系統的關(guān)聯(lián)則關(guān)注的`較少。實(shí)踐性教育改革指的是教育改革是從進(jìn)行教育實(shí)踐的教職人員提出來(lái)的，比如:中小學(xué)老師、學(xué)校的行政管理人員。這些人員對于現實(shí)具有深刻的感受，他們在現實(shí)體驗中提出了自己的經(jīng)驗，這樣的方式對于當時(shí)具體問(wèn)題的解決十分有效，操控性較強。可是面對的不足就是就事論事，欠缺對問(wèn)題整體關(guān)注以及系統思維，對于處理問(wèn)題上無(wú)法長(cháng)時(shí)間有效，對教育自身長(cháng)期性的發(fā)展非常不利。校長(cháng)式的教育改革指的是教育改革主要是通過(guò)校長(cháng)發(fā)起的。校長(cháng)兼具實(shí)踐經(jīng)驗以及理論基礎，應當是發(fā)起教育改革最理想的人選，可是校長(cháng)常常忙于學(xué)校的各種事物，經(jīng)常會(huì )被一些瑣事困擾，從而會(huì )對教育改革欠缺有效的關(guān)注以及深入性的思考。對于教育改革的實(shí)踐而言，教育改革由誰(shuí)發(fā)起并非最關(guān)鍵的問(wèn)題，而最關(guān)鍵的應當是教育改革發(fā)起以后，對教育方案進(jìn)行的論證及修改。在教育方案的論證及修改上要加強多方參與以及論證，需要綜合多方的觀(guān)點(diǎn)，如此才會(huì )讓教育改革更為有效。
3.通過(guò)改革內容進(jìn)行區分
通常來(lái)講，教育改革的內容相對繁瑣，內容想要劃分清晰則存在一些困難，可是試著(zhù)通過(guò)內容層面對教育改革進(jìn)行區分還具有重要意義，其能夠讓我們掌握到教育改革的整體方面。透過(guò)改革的內容進(jìn)行區分，能夠區分成體制式的教育改革以及事務(wù)式的教育改革。體制式的教育改革主要包含了全局性的宏觀(guān)層面的制度式改革，關(guān)系到上下級之間的管理和權力關(guān)系的問(wèn)題，比如教育領(lǐng)導管理體制的改革、學(xué)校黨政關(guān)系以及學(xué)制改革。事務(wù)式的教育改革通常指的是同學(xué)校具體業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的改革，比如學(xué)校招生制度的改革、學(xué)生就業(yè)制度的改革、學(xué)校教育、教學(xué)形式的改革、老師評價(jià)制度的改革等等。通常而言，體制式的教育改革實(shí)施存在一些難度，改革執行相對遲緩，由于它關(guān)系到權力的再次分配以及對群體利益的再次區分，所以對于體制改革過(guò)程而言產(chǎn)生了強烈的斗爭，會(huì )在思想上產(chǎn)生沖突。而事務(wù)式教育改革的執行難度系數較低，這是由于事務(wù)式教育改革，不論是監督人還是管理人都相對較多，并且同被監督人聯(lián)系十分密切，所以監督有效。并且也是由于事務(wù)式改革關(guān)系到的對象通常并沒(méi)有掌控過(guò)多的權力，所以其影響力相對較小。
4.通過(guò)改革方向進(jìn)行區分
通過(guò)教育改革的方向進(jìn)行區分，能夠分成自上而下的改革以及自下而上的改革。自上而下的改革大多是通過(guò)教育管理部門(mén)提出并要求基層進(jìn)行的改革，這樣方式的改革存在統攬全局、利于協(xié)調的優(yōu)勢，強制執行力較強，可是較易對基層群眾的呼聲所忽略，基層實(shí)施改革的積極性較差，對社會(huì )實(shí)際狀況的了解不夠充分。自下而上的改革是通過(guò)基層教育人員引發(fā)并將改革的想法傳達給上層管理部門(mén)的一種改革，這樣的改革對社會(huì )基層的教育實(shí)踐掌握的較為充分，可以獲得大多基層教育人員的擁護，基層進(jìn)行改革的積極性較高。總而言之，不論是存在何種目的，如果希望發(fā)揮教育改革本質(zhì)的作用，就要讓人們的心智活動(dòng)產(chǎn)生一些變化，而且要令其可以適應教育改革本質(zhì)的目的性要求。對于教學(xué)改革本質(zhì)的過(guò)程而言，一定要努力促進(jìn)人們的觀(guān)念以及行為的積極改變。對于推動(dòng)教育改革本質(zhì)的過(guò)程而言，一定要讓教育改革本質(zhì)的推動(dòng)形式適應人們的心智、觀(guān)念以及行為的變化特征，如此才能夠令教育的改革更加成功。
試論文化的本質(zhì)及分類(lèi)
試論文化的本質(zhì)及分類(lèi)
試論文化的本質(zhì)及分類(lèi)
發(fā)布時(shí)間： 2003-5-15 作者：秩名
——兼向黃楠森先生請教
文化是立人之本。但誠如西哲所言，越熟悉的存在人類(lèi)越陌生，對“人”如此，對“文化”亦如此。據有人統計，世界上關(guān)于“文化”的定義已有數百種，足可自成一門(mén)“文化定義學(xué)”去專(zhuān)門(mén)研究。盡管由此而造成的對“文化”的歧解，大都是人文或社科學(xué)者在專(zhuān)門(mén)運用或研究“文化”概念時(shí)發(fā)生的，但顯然也是不利于當代文化研究和建設的。因此，黃楠森先生在他的大作《論文化的內涵與外延》 中對文化概念重新作了闡釋?zhuān)呛苡幸饬x的。正如黃先生所說(shuō)，當我們把文化問(wèn)題作為一個(gè)理論問(wèn)題來(lái)研究的時(shí)候，“我們對文化的含義必須有一個(gè)比較合理因而比較統一的理解，這是文化研究和文化建設必須首先解決的前提，否則研究與建設都無(wú)從談起”。但令人遺憾的是，黃先生對“文化”的梳理不僅沒(méi)有消除圍繞“文化”的歧解，反而加大了這種歧解，很可能給“文化”概念的使用造成新的混亂。為此，筆者不揣淺陋，坦誠地談一些不同意見(jiàn)，并嘗試著(zhù)也對“文化”的本質(zhì)及分類(lèi)作些系統闡釋?zhuān)哉埥逃邳S先生。
廣義的文化不等同于社會(huì )
黃先生對文化含義的討論是以《中國大百科全書(shū)》社會(huì )學(xué)卷和哲學(xué)卷中的“文化”釋義為基礎的。為了便于共同探討，我在這里先將黃先生的引文抄列于后：
社會(huì )學(xué)卷的定義：“廣義的文化是指人類(lèi)創(chuàng )造的一切物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的總和。狹義的文化專(zhuān)指語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)及一切意識形態(tài)在內的精神產(chǎn)品。”
哲學(xué)卷的定義：“廣義的文化總括人類(lèi)的物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的能力、物質(zhì)的和精神的全部產(chǎn)品。狹義的文化指精神生產(chǎn)能力和精神產(chǎn)品，包括一切社會(huì )意識形式，有時(shí)又專(zhuān)指教育、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、衛生、體育等方面的知識和設施，以與世界觀(guān)、政治思想、道德等意識形態(tài)相區別”。
應當說(shuō)，這兩處定義對于“文化”的釋義都是平實(shí)的，為當前學(xué)界所普遍接受的。筆者曾查過(guò)《哲學(xué)大詞典》等其它國內權威的工具書(shū)，發(fā)現其中的釋義與上述釋義基本一致。問(wèn)題恰恰是出在黃先生的闡釋上。黃先生指出：“幾乎各種論著(zhù)都指出，文化的含義有廣義與狹義之分，廣義的文化現象等同于社會(huì )現象……”。國內許多論著(zhù)不自覺(jué)地把廣義的文化現象等同于社會(huì )現象，或許是事實(shí)。其始作蛹者可能是西方社會(huì )人類(lèi)學(xué)家對“文化”的定義，但它卻決不是“幾乎各種論著(zhù)”都認同的定論。譬如上述兩個(gè)權威“文化”定義中，廣義的文化便與社會(huì )無(wú)涉。這是正確的。因為盡管從外延上講，“文化”與“社會(huì )”幾乎是可以重疊的，在若干對象身上，這兩種性質(zhì)也是交融共存的，但“文化”與“社會(huì )”畢竟是性質(zhì)完全不同兩類(lèi)現象，體現著(zhù)人類(lèi)兩種不同的本質(zhì)。搞清“文化”與“社會(huì )”的這種區別，是我們把握“文化”本質(zhì)的關(guān)鍵所在。
其實(shí)，從“文化”(Culture）一詞的詞源——拉丁語(yǔ)中的“cultus”所包含的“耕作”，以及“colere”所包含的“開(kāi)發(fā)”語(yǔ)義 入手，搞清“文化”的本質(zhì)是并不困難的。所謂“文化”就是“人化”，就是《中國大百科全書(shū)》哲學(xué)卷對“文化”言簡(jiǎn)意賅定義所說(shuō)，是“人類(lèi)在社會(huì )實(shí)踐中所獲得的能力和創(chuàng )造的成果” 。而“社會(huì )”，則是人類(lèi)群體存在的關(guān)系結構及其組織制度形式。馬克思關(guān)于“社會(huì )……是人們交互作用的產(chǎn)物”，“是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”的論述，便是從不同角度對“社會(huì )”本質(zhì)內涵的揭示 。概括地說(shuō)，文化，是以人類(lèi)能動(dòng)性創(chuàng )造本質(zhì)為內涵，區別于動(dòng)物行為或自然形態(tài)的一個(gè)概念；社會(huì )，是以人類(lèi)特殊群體共存的關(guān)系本質(zhì)為內涵，區別于動(dòng)物界的一個(gè)概念。它們既同源共生于古猿人改造自然的勞動(dòng)實(shí)踐中，又互補同存于現實(shí)人類(lèi)活動(dòng)系統中。
如果將這兩個(gè)概念的關(guān)聯(lián)作最簡(jiǎn)捷的表述，可借用蘇聯(lián)美學(xué)家卡岡的.一句話(huà)：“同天然（自然）相對立的文化產(chǎn)生于社會(huì )定向的人類(lèi)活動(dòng)” 。顯然，所謂“文化”，所謂“社會(huì )”，都與人的本質(zhì)相關(guān)，其差異只在于它們分處人類(lèi)本質(zhì)及存在形態(tài)的不同向度上。其下，我將卡岡關(guān)于人類(lèi)活動(dòng)系統的一個(gè)示意圖略加修改，以顯示“文化”與“社會(huì )” 之關(guān)系與區別 ：
需略加說(shuō)明的是，人與原生自然客體之間屬自然關(guān)系的，只是純粹的物理關(guān)系或生理關(guān)系，如看月亮、吃野果等等。但若人在觀(guān)照月亮時(shí)聯(lián)想到唐詩(shī)或在吃野果時(shí)講究衛生，這種自然關(guān)系便不純粹了。因此，嚴格地講，人類(lèi)除去嬰幼兒時(shí)期之外，幾乎就不存在這種對客體的自然關(guān)系。人類(lèi)進(jìn)化的結果，就是越來(lái)越遠離這種自然關(guān)系，將人與自然的關(guān)系變成一種文化關(guān)系。 借助這一圖示，我們可以清楚地把握“文化”與“社會(huì )”的確切內涵及相互關(guān)聯(lián)與差異。“文化”，本身便是一個(gè)名詞化的動(dòng)詞概念，它反映人類(lèi)能動(dòng)改造世界的創(chuàng )造性本質(zhì)，及改造與被改造、創(chuàng )造與被創(chuàng )造之主客體關(guān)系；在主體方面，“文化”是其創(chuàng )造性能力；在客體方面，“文化”是物化其中的主體創(chuàng )造本質(zhì)或“本質(zhì)力量”。因此，對主體來(lái)說(shuō)，文化表現為一種個(gè)體素質(zhì)而獨立存在；對客體來(lái)說(shuō)，文化則表現為一種結構質(zhì)而客觀(guān)存在。魯賓遜，即使脫離人類(lèi)社會(huì )孤存荒島，其固有的文化本質(zhì)依然可以表現出來(lái)；一把原始人打制的石斧，即使放到高科技時(shí)代的今天，依然具有不同于天然石塊的文化屬性。“社會(huì )”，本身便是一個(gè)純粹的名詞概念，它只是反映了人類(lèi)群體存在的形態(tài)，即人類(lèi)個(gè)體或群體之間彼此制約依賴(lài)、相互影響作用之關(guān)系結構。無(wú)論對社會(huì )主體還是社會(huì )客體來(lái)說(shuō)，其“社會(huì )性”都只是由這種社會(huì )關(guān)系所決定所賦予的一種關(guān)系屬性或系統質(zhì)。因此，對于孤立的個(gè)體或個(gè)別事物來(lái)說(shuō)，“社會(huì )”或“社會(huì )性”都是不存在的，都不能構成其現實(shí)本質(zhì)。譬如魯賓遜，雖然可將“文化”撒播在荒島上（當然，這種“文化”是難以持久的，從現實(shí)生活中的實(shí)例看，魯賓遜很快便會(huì )倒退到“野蠻”狀態(tài)），但其社會(huì )本質(zhì)則暫時(shí)消失了，直至征服“星期六”，建立了“社會(huì )”，其“殖民者”本質(zhì)方才復現 。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)“在其現實(shí)性上，它是一切社會(huì )關(guān)系的總和”的論斷 ，可謂科學(xué)之至。因此，“文化”與“社會(huì )”決不是可以隨意置換的概念，廣義的文化現象并不等同于社會(huì )現象。
狹義的文化不是嚴格意義上的文化
現在我們來(lái)分析狹義的文化。黃先生說(shuō)，“狹義的文化現象就是精神現象，不包括客觀(guān)現象或物質(zhì)現象。”狹義文化通常指稱(chēng)精神現象，這沒(méi)錯，至于精神現象是否就不是客觀(guān)現象，屬于哲學(xué)話(huà)題，此處也不論。但黃先生要對廣狹兩種文化“驗明正身”取“狹”棄“廣”的作法，筆者卻不敢茍同。
黃先生在重述了《中國大百科全書(shū)》中的文化定義后發(fā)問(wèn)：“那么，在這廣狹兩種定義中有沒(méi)有一個(gè)為人們更多地使用呢？這兩卷都沒(méi)有提出和回答這個(gè)問(wèn)題，……我認為應該指出，對文化作狹義的理解是具有更廣泛的趨勢，而且從文化理論和文化建設來(lái)講，應該使用狹義的理解，狹義的文化是嚴格意義的文化”。黃先生把狹義文化確定為“嚴格意義的文化”，反對使用廣義理解的“文化”，可能對某些狹義文化的研究或建設有益，但對整個(gè)人類(lèi)文化的研究、繼承和
創(chuàng )造卻會(huì )帶來(lái)消極后果──豐富多彩的“人種文化”、“民族文化”、“區域文化”等等所共時(shí)性和歷時(shí)性構成的“文化”，是人類(lèi)共同的財富，試問(wèn)，如果將這些“文化”中的物質(zhì)文化統統剔除，那人類(lèi)還剩下多少“文化”可言呢？再譬如“建筑文化”、“工藝文化”、“飲食文化”甚至“足球文化”等等概念，今天依然存活在日常言語(yǔ)中，試問(wèn)，如果將這些概念中的“文化”去掉，我們明天將怎樣言說(shuō)建筑、工藝等等的成就并提高我們的創(chuàng )造力和鑒賞力呢？顯然，我們只能“失語(yǔ)”了。
其實(shí)，就是黃先生自己運用其“嚴格”的“文化”定義來(lái)作文化分類(lèi)時(shí)，也遇到了不小的麻煩。黃先生認為“文化是人類(lèi)的精神活動(dòng)及其產(chǎn)品，是經(jīng)濟和政治的反映，歸根到底是人類(lèi)物質(zhì)活動(dòng)的反映。”用黃先生給出的這個(gè)定義衡量，他所歸納的十二類(lèi)文化現象，幾乎有半數“文化”的性質(zhì)不純。譬如，語(yǔ)言文字，屬正宗“文化”，黃先生說(shuō)它“是人類(lèi)文化的重要組成部分，是人類(lèi)生產(chǎn)勞動(dòng)和全部社會(huì )實(shí)踐的產(chǎn)物”，但它顯然并不能歸結為“經(jīng)濟和政治的反映”，也不能說(shuō)“歸根到結底是人類(lèi)物質(zhì)活動(dòng)的反映”。再譬如，“科學(xué)技術(shù)，它是一個(gè)社會(huì )的物質(zhì)生產(chǎn)水平的直接反映并直接推動(dòng)生產(chǎn)的發(fā)展”，顯然也不僅僅是“反映”，而教育、新聞、公共文化設施，以及民間文化中的“節日活動(dòng)、旅游活動(dòng)、娛樂(lè )活動(dòng)、風(fēng)俗習慣、時(shí)尚”等等也都不能簡(jiǎn)單歸結為“反映”；即便其中有“反映”的因素，也不能都歸結為“經(jīng)濟和政治的反映”。對這個(gè)“嚴格”“文化”定義的不周延之處，黃先生自己也覺(jué)察到了，那就是這一“文化”定義及其分類(lèi)難以涵蓋衛生和體育：“它們不是物質(zhì)活動(dòng)，但也不好說(shuō)是精神活動(dòng)。”“也許把衛生、體育歸屬于文化現象更合適一些。”衛生與體育當然屬于純粹的文化現象，這不須爭論；而不能涵蓋衛生與體育的文化定義，在當代顯然也是難以成立的，這似乎也無(wú)須爭論。
需要申明的是，筆者絕非要否定狹義文化在當代文化建設中的重要地位，恰恰相反，筆者不僅贊同“對文化作狹義的理解是具有更廣泛的趨勢”，而且認為“文化”概念的不斷“狹義化”，正是人類(lèi)社會(huì )和文化進(jìn)步的表征，是歷史所給出的語(yǔ)言“文化”印痕。搞清這其中的軌跡，我們便會(huì )看到，當代對“文化”一詞的運用并沒(méi)有“失范”，我們完全沒(méi)有必要對“文化”進(jìn)行閹割式的再定義。
我們說(shuō)過(guò)，“文化”就是“人化”；人類(lèi)在“人化”創(chuàng )造客體，使之具有文化屬性的同時(shí)，也使自身的文化素質(zhì)不斷提高。與此同時(shí)，人類(lèi)還通過(guò)文化符號將這種“文化”創(chuàng )造過(guò)程與成就記錄下來(lái)，生成所謂“第三世界”的“符號文化”。因此，對于人類(lèi)和屬人的世界來(lái)說(shuō)，文化是無(wú)時(shí)不在無(wú)處不有的。但顯然，這種籠統的“文化”概念只有在彰明人與動(dòng)物的區別時(shí)才有意義，在區別不同民族、不同時(shí)代或不同個(gè)人之“文化”時(shí)，便失去意義，這種區別對具有自覺(jué)文化意識的人類(lèi)來(lái)說(shuō)，又是十分重要的。所以，普泛的“文化”概念便在不斷地特征化確認或價(jià)值性顯示中演變著(zhù)，使其所指不斷地滑動(dòng)并收縮。讓我們以許多專(zhuān)家不以為然的飲食文化為例略作闡釋。
人類(lèi)的飲食，的的確確是文化，而且是正宗區別于動(dòng)物本能進(jìn)食行為的文化。從火的使用到今天的微波爐，人類(lèi)的吃和服務(wù)于吃的工具進(jìn)步史，可以說(shuō)是凝縮著(zhù)人類(lèi)全部文化的發(fā)生發(fā)展史。但今天，顯然并不是所有的“吃”，在任何時(shí)候、任何情況下都可冠以“文化”的。像中國尋常百姓的家常飯，稀粥咸菜之類(lèi)，對國人來(lái)說(shuō)便難以稱(chēng)作“飲食文化”。原因無(wú)它，只是因為它們已不能代表“文化”。只有當某種飲食在國內具有獨創(chuàng )性或價(jià)值性，譬如北京“六必居”咸菜或目前暢銷(xiāo)的各類(lèi)“八寶粥”，方可稱(chēng)為“文化”。但如果換一個(gè)角度，那稀粥咸菜對于外國人來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)就是中國的一種平民“飲食文化”。何以這咸菜稀粥又具有“文化”意義了呢？就在于它對異域文化來(lái)說(shuō)依然具有某種典型代表性。因此，盡管目前學(xué)界對于各類(lèi)“文化”的濫用頗有微詞，但我卻認為，除去某些文化人本身沒(méi)文化的炒作外，在人們的日常語(yǔ)境中，“文化”并沒(méi)有被濫用。若干歧解之所以產(chǎn)生，主要是由于人們對“文化”概念的這種表征性或價(jià)值性的特性缺少理解造成的。譬如，幾位著(zhù)名的電視主持人對媒體說(shuō)他們“沒(méi)文化”非常反感──各種回憶錄都能一本本地出，怎能說(shuō)“沒(méi)文化”呢？其實(shí)，他們不理解，傳煤對他們“沒(méi)文化”的批評是就他們的學(xué)術(shù)修養不足或高層次文化素質(zhì)欠缺而言的，其前提就是承認他們是代表國家水平的“文化”人。如果對一個(gè)農民或普通工人來(lái)說(shuō)，他們的“文化”肯定是綽綽有余的──今天一個(gè)農民或工人，只要是高中畢業(yè)，便可稱(chēng)為“有文化”了。由于對對象“文化”要求的起點(diǎn)不同，“有文化”的標準自然也就不同了。這種被賦予“價(jià)值”內涵的“文化”，實(shí)際上已經(jīng)具有某種“應怎樣”的形容詞詞性了。
由此，我們便不難理解何以眾多的人類(lèi)學(xué)家定義“文化”時(shí)總要把價(jià)值觀(guān)念作為文化的“核心”了 ，因為對人類(lèi)各種族、民族文化來(lái)說(shuō)，價(jià)值觀(guān)念是其“文化”得以存在延續復制的核心因素，具有非常重要的意義。由此，我們便也不難明白“文化”概念何以日益呈現“狹義化”的趨勢了，因為這種“狹義化”正體現了人類(lèi)文化進(jìn)步的必然趨勢。在人類(lèi)文明發(fā)端的初期，人類(lèi)文化沒(méi)有分工，物質(zhì)生產(chǎn)幾乎是人類(lèi)文化活動(dòng)的全部?jì)热荩敃r(shí)最能代表人類(lèi)“文化”的就是簡(jiǎn)陋的生產(chǎn)工具，于是有“石器文化”、“鐵器文化”的概念。這顯然是屬于“廣義文化”范疇。而隨著(zhù)人類(lèi)文化的不斷進(jìn)步，經(jīng)過(guò)多次社會(huì )文化分工，最終，在物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)和社會(huì )管理部門(mén)之外，出現專(zhuān)門(mén)從事精神文化活動(dòng)的部門(mén)和人員，“文化”便被用來(lái)指稱(chēng)這些部門(mén)或者是純粹的精神文化活動(dòng)與現象了。這便產(chǎn)生出“狹義文化”概念。這些狹義文化大多是具有文化再造功能的“文化”，是最能代表人類(lèi)文化的“文化”。因此，文化的這種“狹義化”趨勢，不僅與文化的固有內涵不相違背，而且正體現了“文化”的創(chuàng )造性本質(zhì)特征。只要把握住特定語(yǔ)境，我們便不難確定各種“文化”的特指內涵，完全不需要重新給文化規定本質(zhì)，甚至將“廣義文化”排斥出去。如果那樣的話(huà)，文化的本質(zhì)恰恰給掩蓋了，我們真的要搞不清什么是“文化”了。
文化究竟應當怎樣分類(lèi)
文化的分類(lèi)是一個(gè)大題目，需要專(zhuān)門(mén)研究。但由于黃先生文章中涉及到這個(gè)問(wèn)題，這里，我也就文化分類(lèi)問(wèn)題談一點(diǎn)自己的粗淺認識。
顯然，文化是可以有多種分類(lèi)方法的。但無(wú)論那一種分類(lèi)，都應當根據文化的固有性質(zhì)，應當能揭示出文化的內在功能或性質(zhì)差異，而不是對各類(lèi)文化現象的機械羅列；同時(shí)，分類(lèi)的結果應當能涵蓋所有文化現象，而沒(méi)有“例外”或“特殊”。這樣的文化分類(lèi)顯然是困難的。譬如通常的文化三層分類(lèi)法，即根據文化的存在形態(tài)和層次將文化分為器物文化、制度文化、觀(guān)念文化的劃分辦法，雖然比較科學(xué)，但依然不周延，因為它也沒(méi)有包括體育和衛生。筆者認為，根據文化的不同性質(zhì)，可以采取二分法、三分法和四分法，以下分別略加闡釋。
文化二分法。根據文化的固有性質(zhì)及其與社會(huì )的關(guān)系，筆者認為文化可分為兩大類(lèi)：專(zhuān)業(yè)文化和社會(huì )文化。盡管人類(lèi)文化一般不能脫離社會(huì )存在，但像自然科學(xué)、工藝技能、生產(chǎn)技術(shù)、體育競技等文化活動(dòng)及相應產(chǎn)品，通常并不直接關(guān)涉社會(huì )因素，不具有社會(huì )屬性，因而仍能在社會(huì )系統中保持其純文化屬性。這部份文化，由于充分
體現了人的創(chuàng )造性文化本質(zhì)，且又以相對專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化形式存在，故可稱(chēng)之為“專(zhuān)業(yè)文化”。與之相區別的則是在相應社會(huì )系統、社會(huì )關(guān)系中獲得社會(huì )屬性、具有社會(huì )功能的文化現象、文化客體，包括獲得社會(huì )屬性、社會(huì )身份的文化人。因這類(lèi)文化客體不再具有純文化屬性，且幾乎存在于社會(huì )各個(gè)環(huán)節，故可稱(chēng)之為“社會(huì )文化”。既往的人類(lèi)學(xué)，尤其是社會(huì )人類(lèi)學(xué)的文化定義，實(shí)質(zhì)上都是對“社會(huì )文化”的定義。一個(gè)種族或民族的社會(huì )文化的確具有一定的模式或穩定規范，具有自組織功能。但社會(huì )文化并不是文化的全部，像考古學(xué)所關(guān)注的便更多是專(zhuān)業(yè)文化，即“純文化”。當然，對文化的這種劃分決不能機械理解，必須從“文化”和“社會(huì )”的固有內涵去隨機把握：“專(zhuān)業(yè)文化”行為或產(chǎn)品（如原子彈制造技術(shù)或科學(xué)技術(shù)專(zhuān)利），一旦變成社會(huì )政治行為或進(jìn)入商品市場(chǎng)則自然成為“社會(huì )文化”現象，立即獲得了社會(huì )屬性；“社會(huì )文化”行為或產(chǎn)品，一旦撇開(kāi)其社會(huì )功能而著(zhù)眼于其專(zhuān)門(mén)創(chuàng )造規律或專(zhuān)業(yè)技能（如戰爭規律或軍事技能），則其“專(zhuān)業(yè)文化”屬性立刻裸露出來(lái)，其社會(huì )屬性相應消褪。
文化三分法。根據文化的體本 屬性，筆者認為文化可分為物質(zhì)文化、精神文化、符號文化。關(guān)于物質(zhì)文化與精神文化不須多說(shuō)，這是人們熟悉的概念。但物質(zhì)文化與精神文化并不能窮盡人類(lèi)文化存在形態(tài)的全部，符號便既不屬于物質(zhì)，也不屬于精神。盡管符號的能指需要有物質(zhì)載體，盡管符號的所指靠精神創(chuàng )造，但符號系統一旦誕生，卻屬于人類(lèi)“第三世界”的文化。符號文化是人類(lèi)物質(zhì)文化創(chuàng )造的結晶，又是人類(lèi)精神文化創(chuàng )造的載體，具有與物質(zhì)文化、精神文化平等的地位。
文化四分法。根據文化的功能屬性，筆者認為文化可分為器物文化、制度文化、信息文化和人本文化。器物文化是體現在人類(lèi)物質(zhì)生產(chǎn)和產(chǎn)品上的文化，制度文化是體現在人類(lèi)社會(huì )和文化結構規范中的文化，對此亦無(wú)須多論。這里重點(diǎn)談一下信息文化和人本文化。所謂信息文化是指人類(lèi)自覺(jué)通過(guò)文化符號接收和傳播信息的文化。動(dòng)物也接受信息，但動(dòng)物的信息接受不是文化，只是一種本能行為，而人類(lèi)對信息的接受體現了人類(lèi)的意識自覺(jué)，體現了人類(lèi)認知的能動(dòng)性，因此是一種文化行為。同時(shí)，人類(lèi)還通過(guò)文化符號自覺(jué)地整理制造復制傳播信息，這種傳播本身更體現了人類(lèi)文化的本質(zhì)。所謂人本文化，是指人類(lèi)直接維護增強或顯現把握自身生命、生命本質(zhì)或本質(zhì)力量的文化現象 。它包括對人類(lèi)自然生命把握和維護的生理心理學(xué)、醫學(xué)和醫療衛生 ；包括增強和顯示自身智慧、知識、技能和體質(zhì)力量的自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、工程技術(shù)和體育，包括對類(lèi)本質(zhì)把握觀(guān)照的哲學(xué)、人文學(xué)科和宗教，其典型形態(tài)就是人類(lèi)觀(guān)照肯定自身本質(zhì)的審美文化及藝術(shù) 。
需要說(shuō)明的是，其上只是從理論上對文化的抽象分類(lèi)，在現實(shí)的文化活動(dòng)或文化現象中，往往是幾種文化因素同時(shí)存在。譬如在經(jīng)濟活動(dòng)中，既有制度文化與器物文化的因素，也有人本文化、信息文化的因素。譬如宗教，其主要功能屬性是神（人）本文化，但它也需要法器，需要制度，需要依賴(lài)信息傳播。同時(shí)，不同的“文化”分類(lèi)之間，也有著(zhù)內在關(guān)聯(lián)。譬如“符號文化”強調的是形態(tài)，“信息文化”強調的是功能，兩者之間的差異正體現了不同分類(lèi)根據的差異。限于篇幅，對此不一一分析了。
最后想再談一下對“小文化”即“狹義文化”的看法。《中國大百科全書(shū)》中說(shuō)：“狹義的文化指精神生產(chǎn)能力和精神產(chǎn)品，包括一切社會(huì )意識形式，有時(shí)又專(zhuān)指教育、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、衛生、體育等方面的知識和設施”。這里的兩類(lèi)“小文化”，一類(lèi)是觀(guān)念性的，一類(lèi)是部門(mén)性的，筆者認為它們皆已約定俗成，完全可以并“用”不悖，不必強行歸納。至于學(xué)界至今仍延用毛澤東把“小文化”放到社會(huì )結構中的所謂“政治、經(jīng)濟、文化”三分法，筆者倒認為不可取。因為這種“三分法”不僅是從馬克思對社會(huì )結構的科學(xué)結論上的倒退，而且還會(huì )產(chǎn)生明顯的負面效應。這種“三分法”由于沒(méi)有涵蓋政治之外的其它社會(huì )關(guān)系，并且否認社會(huì )中存在著(zhù)中性的自組織系統，把一切社會(huì )關(guān)系都歸結到政治上去，其嚴重弊端在文革中已經(jīng)暴露的清清楚楚，并一直遺害至今。今后如果一定要采取這種簡(jiǎn)化分類(lèi)法的話(huà)，我認為采用“政治、經(jīng)濟、社會(huì )、文化”的“四分法”較為科學(xué)，當然，這里的“社會(huì )”也只能是“小社會(huì )”。
以上所述，多是筆者一孔之見(jiàn)，期待黃教授及學(xué)界指正。
楊曾憲 相關(guān)性：畢業(yè)論文,免費畢業(yè)論文,大學(xué)畢業(yè)論文,畢業(yè)論文模板
[打印本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] [↑返回頂端]