工傷認定：上班骨折算不算工傷？(提前上班致傷亡算不算工傷？)
工傷認定：上班骨折算不算工傷？
工傷認定：上班骨折算不算工傷？
上班骨折竟不算工傷
為補貼家用，賴(lài)女士在一家物業(yè)公司當保潔，擦玻璃時(shí)不小心摔斷手，到現在還未痊愈。“公司支付了2000元醫藥費后，剩下的錢(qián)不肯付了。”賴(lài)女士和丈夫張先生很無(wú)奈。近日，張先生撥打晨報熱線(xiàn)8080000反映這個(gè)問(wèn)題。記者調查發(fā)現，賴(lài)女士已經(jīng)58歲，超過(guò)法定勞動(dòng)年齡，與物業(yè)公司簽訂的是聘用協(xié)議，因此不算工傷。昨日，經(jīng)記者協(xié)調，物業(yè)公司的吳先生表示，愿多補貼五六百元。
家屬：工作時(shí)摔傷了手
3月8日，張先生突然接到電話(huà)，說(shuō)他的妻子在工作時(shí)摔倒了。他立刻趕到醫院，看到妻子的手骨折了，還挺嚴重。賴(lài)女士今年58歲，從去年7月開(kāi)始，在廈門(mén)白世德樓宇管理有限公司工作，物業(yè)公司安排她在一小區里當保潔員。
張先生說(shuō)，出事當天妻子像往常一樣爬上椅子擦玻璃，從椅子上摔了下來(lái)，手摔骨折了被送到中醫院。受傷后短短一個(gè)月，賴(lài)女士的醫藥費就花了2000元左右，物業(yè)公司幫她報銷(xiāo)了。
然而，直到現在，賴(lài)女士的手還沒(méi)有痊愈，手不能抓東西，也不能工作。張先生拿著(zhù)之后的'醫藥費單去報銷(xiāo)，物業(yè)卻表示無(wú)法報銷(xiāo)了。從今年8月開(kāi)始，物業(yè)公司也不再給賴(lài)女士發(fā)工資，還把她辭退了。張先生氣憤地說(shuō)：“我和老婆都是打工的，家里資金緊張，我老婆還需要拍片涂藥膏，物業(yè)公司怎么可以不管我們。”
物業(yè)：愿多給五六百元
廈門(mén)白世德樓宇管理有限公司工作人員吳先生表示，因為賴(lài)女士超過(guò)50歲，公司跟她簽訂的是聘用協(xié)議。公司為她買(mǎi)了意外保險，但是她的醫藥費超出了保險公司可以賠償的金額，多出的部分要由她自己出。辭退時(shí)也根據協(xié)議，提前通知她了。
吳先生還表示，已將賴(lài)女士的情況反饋給公司，工會(huì )可以多補貼她五六百元。
勞動(dòng)部門(mén)：不算是工傷
賴(lài)女士在工作時(shí)手摔骨折，能否認定為工傷?為此，記者聯(lián)系了廈門(mén)市人社局勞動(dòng)保障科。工作人員表示，賴(lài)女士的年紀已超過(guò)法定勞動(dòng)年齡，且與物業(yè)公司簽訂的是聘用協(xié)議，不是勞動(dòng)合同，不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，所以不能算工傷，醫藥費和受傷后的工資只能和單位協(xié)商處理。如果員工不滿(mǎn)意，可以走法律途徑解決。
提前上班致傷亡算不算工傷？
提前上班致傷亡算不算工傷？
提前上班致傷亡應認定為工傷
——江西贛州中院判決興國縣駕校訴縣人社局行政確認案
裁判要旨
勞動(dòng)者因提前上班在工作崗位突發(fā)疾病死亡，是為了用人單位的利益，與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)，屬于履行職務(wù)的行為，應認定為工傷。
案情
原告江西省興國縣機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓學(xué)校上午上班時(shí)間為8點(diǎn)半至12點(diǎn)半。該校教練員許某7點(diǎn)半提前上班給學(xué)員指導練車(chē)，其間突然出現呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。被告興國縣人力資源和社會(huì )保障局作出工傷認定。興國縣駕校對認定結論不服，認為教練員未經(jīng)其同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了單位的規章制度，不屬于工傷。原告訴請法院撤銷(xiāo)興國縣人社局工傷認定決定。
裁判
江西省興國縣人民法院經(jīng)審理認為，許某在教授學(xué)員駕車(chē)的過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項中“職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規定，應視同工傷。許某作為駕校的教練員，為了單位利益提前到崗教授學(xué)員，履行工作職責，屬于在工作崗位突發(fā)疾病，原告駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時(shí)間和工作崗位的訴稱(chēng)理由與法律規定不符。判決維持被告興國縣人社局作出的興人社傷認字【2012】第77號工傷認定決定。
原告不服一審判決，提起上訴。江西省贛州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
1.履行職務(wù)的行為應認定為工傷。
本案的爭議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意提前上班發(fā)生傷亡是否屬于工傷的問(wèn)題。所謂工傷，是指職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病，《工傷保險條例》第十四條和第十五條分別規定了應當認定為工傷及視同工傷的情形。而是否因工作原因，或是否因執行職務(wù)，在學(xué)理上有三種學(xué)說(shuō)，即雇主意志說(shuō)、雇員主觀(guān)意志說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)。雇主意志說(shuō)是以雇主指示雇員辦理的事情為執行職務(wù)的范圍，若超出了雇主指示的范圍則不屬于執行職務(wù)。雇員主觀(guān)意志說(shuō)是以雇員的主觀(guān)意志為標準，執行職務(wù)原則上應根據雇主指示的事項確定，而若雇員是為了雇主的利益而實(shí)施也屬于執行職務(wù)，若是為了自己的利益而實(shí)施而不屬于執行職務(wù)。客觀(guān)說(shuō)是以雇員行為的外在表現為標準確定其行為是否屬于執行職務(wù)，只要其行為在外觀(guān)上可認定為執行職務(wù)，即為執行職務(wù)的行為，而不論雇主或雇員的主觀(guān)意志如何。可見(jiàn)，本案一、二審判決采納了雇員主觀(guān)意志說(shuō)，認為教練員提前上班是為了駕校的利益，屬于履行職務(wù)的行為，應認定為工傷。
根據《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規定即可看出，“工作時(shí)間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。工傷一般發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，但在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外，如果與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)時(shí)，也可認定為工傷，如第十四條規定的因工外出期間由于工作原因受到傷害、上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害等。反之，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內所受到的傷亡，并非都可以認定為工傷，如在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為受到傷害。因此，職工提前上班受到傷亡，可能是工傷，也可能不是工傷。判斷的標準為是否與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)，如《工傷保險條例》第十四條所用詞“因工作原因”、“從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作”、“因履行工作職責”等，如果與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)，則可認定為工傷，否則就不是工傷。本案中，教學(xué)員駕駛技術(shù)是教練員的本職工作，教練員提前上班是為了教學(xué)員練習駕駛技術(shù)，雖然教練員不是在駕校規定的工作時(shí)間內工作，但與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)，其突發(fā)疾病死亡應認定為工傷。
2.違反單位規章制度而提前上班應否認定工傷。
《工傷保險條例》只規定了故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認定為工傷或者視同工傷，對職工違反用人單位的'規章制度的不得認定為工傷或者視同工傷并沒(méi)有進(jìn)行規定。我國學(xué)界對用人單位禁止的行為能否認定為工傷的問(wèn)題也極少論及。比較英美法上的案例，關(guān)于用人單位禁止的行為，原則上應該區分用人單位所禁止的究竟是限制職務(wù)的范圍，還是該職務(wù)范圍內的行為方式。如果是前者，用人單位原則上不負責任，如果是后者，那么仍應負責。
本案教練員未經(jīng)駕校同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了駕校上午8點(diǎn)半至12點(diǎn)半上班的規定，是用人單位禁止的行為，但不屬于限制其職務(wù)的范圍，而屬于限制其職務(wù)范圍內的行為方式。教練員的職務(wù)就是教學(xué)員駕駛，其提前上班仍是教學(xué)員學(xué)習駕駛，未超出職務(wù)范圍，其7點(diǎn)半開(kāi)始上班教學(xué)員駕駛，屬于職務(wù)范圍內的行為方式不對。因此，雖然教練員提前上班違反了駕校的規章制度，但屬于違反駕校禁止其職務(wù)范圍內的行為方式的行為，教練員受到傷亡應認定為工傷。
rencai/