對綜合行政執法情況的調研報告(關(guān)于綜合行政執法情況的調研報告)
對綜合行政執法情況的調研報告
我市的綜合行政執法情況如何呢？通過(guò)兩個(gè)月的調研。具體報告看下文小編搜集整理的關(guān)于調研報告相關(guān)資料的，希望對大家有所幫助!
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學(xué)發(fā)展觀(guān)”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就要變化，變化需要創(chuàng )新。隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)、社會(huì )主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構建城市管理綜合執法體系及工作機制，理順城市綜合行政執法體制，使其高效規范的運行，就成為一個(gè)重要課題。20xx年12月，經(jīng)區人大常委會(huì )研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執法”調研組，通過(guò)歷時(shí)兩個(gè)多月較為深入細致的調查研究，形成書(shū)面調研報告如下：
一、綜合行政執法形成的背景與推行現狀
1996年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權的省、自治區、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關(guān)行使。”自1997年以來(lái)至20xx年，全國有23個(gè)省、自治區的79個(gè)城市和3個(gè)直轄市經(jīng)批準開(kāi)展了相對集中行政處罰權試點(diǎn)工作，并取得了顯著(zhù)成效。20xx年8月22日國務(wù)院作出《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)【20xx】17號)，該決定指出并明確了開(kāi)展相對集中行政處罰權工作的指導思想、相對集中行政處罰權的范圍、進(jìn)一步做好相對集中行政處罰權工作的要求。20xx年10月11日國務(wù)院辦公廳轉發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執法隊伍實(shí)行綜合行政執法試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)從充分認識清理整頓行政執法隊伍，實(shí)行綜合行政執法試點(diǎn)工作的重要意義、試點(diǎn)工作的指導思想和原則、試點(diǎn)的基本內容、試點(diǎn)的組織實(shí)施四個(gè)方面提出了意見(jiàn)。20xx年**市政府相繼批準了我市渝中區、南岸區、**區、北陪區綜合行政執法試點(diǎn)實(shí)施方案，《**區人民政府關(guān)于綜合行政執法試點(diǎn)改革的實(shí)施意見(jiàn)》(**府發(fā)【20xx】96號)，即三定方案，將**區城市管理綜合執法局更名為**區綜合行政執法局，為政府組成部門(mén)，專(zhuān)司行政監督處罰職能。至此，管罰分離的行政執法法制格局和綜合行政執法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執法試點(diǎn)推行的現實(shí)狀況來(lái)看，已有渝中區、南岸區、**區、北陪區實(shí)行了綜合行政執法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒(méi)有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構設置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執法面臨的矛盾和問(wèn)題之分析
綜合行政執法是提高城市管理法制化水平，構建管理長(cháng)效機制的一種新型行政執法模式，具備執法主體唯一性、執法體制統一性、執法職能綜合性、執法范圍靈活性的特點(diǎn)，但該項工作的推行也面臨著(zhù)各種矛盾和問(wèn)題。具體表現如下：
(一)現行法律資源與綜合執法實(shí)踐需要的矛盾
第一，我市試點(diǎn)的綜合行政執法局是根據“三定”方案(政府規章)明確的授權方式進(jìn)行執法。政府規章進(jìn)行授權的方式，適用于行政機構，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但根據這樣的授權，綜合執法隊伍只能實(shí)施政府規章的規定，無(wú)法實(shí)施國家法律和行政法規的有關(guān)規定，因為由人大授權方式取得執法主體資格的對象，主要是具有管理社會(huì )公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現行綜合執法主體的合法性、包括其執法內容和程序均受到挑戰。
第二，綜合執法的法律依據過(guò)于分散，帶有不確定性：目前綜合執法依據散見(jiàn)于相關(guān)地方性法規、規章中，這些地方性法規、規章規定的執法程序、內容和方式，部分是按照原行政執法體制和主體設定的，所以，一旦相關(guān)法規、規章發(fā)生變化，綜合執法依據也將隨之變化，執法體系始終處于不確定的動(dòng)態(tài)之中。
(二)專(zhuān)業(yè)執法與綜合執法的矛盾
一是有些執法行為往往同時(shí)涉及綜合執法和專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)，完整統一的執法行為被人為割斷，制約了綜合執法隊伍職責的有效履行。二是專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)囿于無(wú)明文規定，缺乏專(zhuān)業(yè)的有效指導，綜合執法隊伍面對部分專(zhuān)業(yè)性較強的執法領(lǐng)域，頗有無(wú)從下手之感。 三是有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現管理和處罰盲區，專(zhuān)業(yè)部門(mén)和綜合執法部門(mén)兩不管。
(三)綜合執法工作機制不當、責權界限不清的問(wèn)題
從調研組了解的情況來(lái)看，地方性規章對綜合行政執法定性不準確，導致這支隊伍存在職能職責不清現象，各部門(mén)出于自身利益考慮，責權利也很難劃清。這主要涉及兩個(gè)方面的矛盾。
1、管罰分離的法律要求與執法實(shí)踐中管理和執法脫節的矛盾
綜合執法是解決管理權和審批權合二為一、權權不分的一項舉措，但執法是管理的形式之一，在實(shí)際工作中管理和執法又是不能截然分開(kāi)的。主要表現在：第一，管罰分離后，各試點(diǎn)區均出現不能及時(shí)處理違法行為的現象，管理部門(mén)在管理中發(fā)現的所有違法行為已無(wú)權處罰，綜合行政執法局趕赴現場(chǎng)處理的當事人已逃逸，行政執法無(wú)法實(shí)施，由此造成管理和執法效率低下的后果。第二，執法工作超越不了“事后執法”的屬性，前期管理不到位，執法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執法效果難以保持。第三，有的試點(diǎn)區現在兩權分離的深度和廣度還極為有限，管理和執法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門(mén)之間相互監督的機制尚未建立，導致管理和執法形不成合力。
2、綜合執法與街鎮管理的矛盾
首先，街鎮作為第三層面的基層組織，存在著(zhù)兩面性：一方面，面對量大面廣的社區、村社綜合管理任務(wù)，承擔大量區政府下達的經(jīng)濟、社會(huì )等各項硬指標，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮尚未真正從長(cháng)期形成的經(jīng)濟利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來(lái)，還無(wú)法真正站在管理和服務(wù)的角度對執法活動(dòng)履行管理職責。
其次，面對權力上收、任務(wù)下放的綜合執法格局，必然要求綜合執法機構與管理部門(mén)加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執法機構熟知各項行政執法的法律法規，否則就不能切實(shí)履行綜合執法的職能，但實(shí)際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀(guān)體制和綜合執法機構主觀(guān)素養方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執法的界限不明、責權不清。
第三，權責分離現象嚴重，“三定”方案明確授權執法主體和執法權力屬于綜合執法機構，而工作責任則延伸到了只有管理職能的街鎮和相關(guān)部門(mén)，出現了街鎮執法越位和執法不安的現象和心理，致使執法局綜合執法編制和經(jīng)費投入不到位，不僅使管理部門(mén)與執法部門(mén)均提出工作異議，而且更為嚴重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調研中我們了解到：街鎮普遍認為綜合執法局指導不力，人力不足，自己冒充執法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔憂(yōu)，希望盡早取得合法執法主體資格，扭轉條塊管理和綜合執法不盡協(xié)調的工作局面。
(四)綜合行政執法體制不順的問(wèn)題
一是綜合行政執法機構沒(méi)有上級行政主管部門(mén)。對此，每一個(gè)試點(diǎn)的綜合行政執法局無(wú)一例外深感困惑，同時(shí)法律賦予行政相對人申請行政復議的復議機關(guān)也缺位，不論從法律規范角度還是行政管理角度都有先天不足，部門(mén)設立的缺位，法律規定的缺失。
二是綜合行政執法的工作職能名不副實(shí)。綜合行政執法確切的表述應該是城市綜合行政執法，是與城市管理相配套的行政執法，即關(guān)于市政環(huán)衛、環(huán)保、園林、綠化等城市管理的行政執法，職能超出或職能不足都是不恰當的。而綜合行政執法的職能超出(管罰不分)和職能不足(未能統領(lǐng)城市執法)的現象尤為突出，綜合行政執法未真正實(shí)現其綜合執法的目的。
三是現行綜合行政執法本職任務(wù)受到較為嚴重的沖擊。“三定”方案以“7+1”規定了綜合執法的職能、職責和工作對象，各試點(diǎn)綜合執法區均反映執法局半成左右的時(shí)間和精力都在完成+1的任務(wù)，此項工作嚴重沖淡了其原本的7項綜合行政執法任務(wù)。
三、對綜合行政執法體制與工作機制的幾點(diǎn)思考
綜合行政執法局進(jìn)行管理審批權與監督權處罰權分離，是按照行政管理科學(xué)化、法制化的要求，規范行政部門(mén)政務(wù)行為的重要舉措。該工作格局有利于在相關(guān)的行政權之間保持一定的制約關(guān)系，防止行政權力的過(guò)量裁量;有利于行政執法隊伍規范執法行為，防止執法權力部門(mén)利益化;有利于提高城市管理部門(mén)工作效率，防止相互推諉扯皮現象發(fā)生。因此，應擴大試點(diǎn)范圍，鞏固試點(diǎn)工作的成果，深化綜合行政執法的改革。
(一)理順體制
嚴格使權力主體、監督執法主體相分離，從體制上形成一種行政處罰職能相對集中、執法機構相對獨立、權力主體相互制約的格局。
1、成立**市綜合行政執法管理機構。可以成立業(yè)務(wù)全面的大部委形式工作機構，通過(guò)機構設置整合綜合行政執法資源，解決一些專(zhuān)業(yè)執法問(wèn)題，彰顯綜合行政執法的威嚴，同時(shí)讓行政相對人多一條合法的行政復議救濟渠道。
2、努力探索綜合行政執法規范高效的工作體制。現在**的試點(diǎn)區中，南岸區市政環(huán)衛和綜合執法兩塊牌子一套班子的做法，在未實(shí)現“大綜合”情況下，其權宜之法顯得較為合理，既滿(mǎn)足了管罰分離的法制要求，又能較靈活地處理管理與執法相脫節的矛盾，能一定程度避免多頭管理執法難到位、多頭管理不便執法的現象發(fā)生。
3、明確綜合執法的功能定位。要對綜合行政執法局的功能進(jìn)行科學(xué)定位，綜合執法不能越俎代庖。“三定”方案中明確給執法局的“7+1”項職能，對“+1”職能中任務(wù)過(guò)于繁重應當引起重視，分析其產(chǎn)生的原因，做好疏導工作，加強相關(guān)職能部門(mén)的職責，少用甚至不用行政執法隊伍進(jìn)行“圍堵”，適當調整其該項職能，應“本位”而非“越位”。
(二)轉換機制
要解決管罰分離法制要求與管理和執法脫節的矛盾，要解決綜合執法與街鎮管理的矛盾，我們首先應當認識到：審批、許可等管理權與處罰執法權的分離，不是行政權力的簡(jiǎn)單加減，而是對行政權力的規范和制衡;綜合執法與街鎮管理同是行政行為，是同一行為的不同階段。其次，就綜合執法的整體狀況而言，合理分配管理和執法的功效、合理區分條塊管理的職能重點(diǎn)，我們可著(zhù)眼既發(fā)揮綜合執法的協(xié)調性、綜合性和全局性特點(diǎn)，又發(fā)揮行業(yè)管理的技術(shù)優(yōu)勢，依托街鎮管理的人財優(yōu)勢，建立一個(gè)高效協(xié)調、運轉和諧的銜接機制。一是建立綜合執法與行業(yè)管理之間科學(xué)、有效的溝通運作機制;二是探索街鎮管理與綜合執法之間既聯(lián)系又獨立的運作機制;三是建立疏堵結合、以疏為主的長(cháng)效管理機制，疏與堵是城市管理的兩種手段，兩者不能偏廢;四是建立城市管理綜合執法評估機制、監督機制和反饋機制;五是建立執法隊員能進(jìn)能出、干部能上能下的人才流動(dòng)機制。
就我區實(shí)際情況，可形成各街道、相關(guān)部門(mén)和管理處相對工作獨立性和自主權，又可由區綜合行政執法局調度集中的工作局面，有利于實(shí)現“以塊為主，條塊結合”工作機制，有利于廣泛調動(dòng)各方面城市管理積極性和主動(dòng)性。
(三)法制保障
執法的有效性是基于執法的合法性，加快調整完善授權方式、組織開(kāi)展前瞻性的立法研究都是不可或缺的內容。要以確立綜合執法隊伍的法律地位為核心，以取得強有力的綜合執法手段為抓手，以清理修訂相關(guān)的地方性法規、規章為配套，建立一套較為科學(xué)可行的綜合執法法制保障機制。(1)由市人大制定城管綜合執法方面的地方性法規，進(jìn)一步確立綜合執法隊伍的法律地位、執法手段和執法程序等。(2)對現有的涉及市容市貌的有關(guān)專(zhuān)業(yè)執法依據進(jìn)行整體清理，并按照責權利的統一要求進(jìn)行完善，為構建專(zhuān)業(yè)管理相對集中、綜合管理重心下移的工作機制，整合行政執法資源，實(shí)現高效綜合行政執法提供有效的法制保障。現行法律法規與綜合執法實(shí)踐需要的矛盾，專(zhuān)業(yè)執法與綜合執法的矛盾亦便隨之消弭。
(四)技術(shù)支撐
在理順體制、轉換機制和提供法制保障的前提下，城市管理執法手段應當現代化、科技化。對于當今這個(gè)信息時(shí)代，特別要加強對信息技術(shù)的運用，建立**城市管理、綜合執法監察信息系統，加快城市管理信息化進(jìn)程，提高城市管理的透明度、有效快速反應的能力，提升城市管理綜合執法水平。**市全面實(shí)行綜合行政執法大格局后，具體技術(shù)要求如下：一是全市建立能提供相關(guān)城市管理、綜合執法信息的監察指揮系統;二是建立各區縣城市管理、綜合執法監察信息局域網(wǎng)，并具備本區城市管理監察工作全過(guò)程電子化管理的功能;三是能實(shí)施現場(chǎng)無(wú)線(xiàn)監控和視頻大數據量的實(shí)時(shí)傳輸;四是能充分利用正在建設中的各級政府網(wǎng)絡(luò )，將各類(lèi)城市管理、綜合執法的監察信息適時(shí)地提供給相關(guān)網(wǎng)站;五是應具備良好的安全性能和簡(jiǎn)潔的操作界面。
關(guān)于綜合行政執法情況的調研報告
隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)、社會(huì )主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構建城市管理綜合執法體系及工作機制，理順城市綜合行政執法體制，使其高效規范的運行，就成為一個(gè)重要課題。下面是YJBYS小編為大家搜索整理的一篇人大法工委關(guān)于綜合行政執法情況的調研報告范文，歡迎參考閱讀，希望你喜歡。
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學(xué)發(fā)展觀(guān)”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就有變化，變化需要創(chuàng )新。12月，經(jīng)區人大常委會(huì )研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執法”調研組，通過(guò)歷時(shí)兩個(gè)多月較為深入細致的調查研究，形成了調研報告。
一、綜合行政執法形成的背景與推行現狀
1996年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權的省、自治區、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關(guān)行使。”自1997年以來(lái)至，全國有23個(gè)省、自治區的79個(gè)城市和3個(gè)直轄市經(jīng)批準開(kāi)展了相對集中行政處罰權試點(diǎn)工作，并取得了顯著(zhù)成效。8月22日，國務(wù)院作出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)17號)，該決定指出并明確了開(kāi)展相對集中行政處罰權工作的指導思想、相對集中行政處罰權的范圍、進(jìn)一步做好相對集中行政處罰權工作的要求。10月11日，國務(wù)院辦公廳轉發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執法隊伍實(shí)行綜合行政執法試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)從充分認識清理整頓行政執法隊伍，實(shí)行綜合行政執法試點(diǎn)工作的重要意義、試點(diǎn)工作的指導思想和原則、試點(diǎn)的基本內容、試點(diǎn)的組織實(shí)施等四個(gè)方面提出了意見(jiàn)。重慶市政府相繼批準了我市渝中區、南岸區、大渡口區、北陪區綜合行政執法試點(diǎn)實(shí)施方案，《大渡口區人民政府關(guān)于綜合行政執法試點(diǎn)改革的實(shí)施意見(jiàn)》(大渡口府發(fā)96號)，即三定方案，將大渡口區城市管理綜合執法局更名為大渡口區綜合行政執法局，為政府組成部門(mén)，專(zhuān)司行政監督處罰職能。至此，管罰分離的行政執法法制格局和綜合行政執法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執法試點(diǎn)推行的現實(shí)狀況來(lái)看，已有渝中區、南岸區、大渡口區、北陪區實(shí)行了綜合行政執法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒(méi)有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構設置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執法面臨的矛盾和問(wèn)題之分析
綜合行政執法是提高城市管理法制化水平，構建管理長(cháng)效機制的一種新型行政執法模式，具備執法主體唯一性、執法體制統一性、執法職能綜合性、執法范圍靈活性的特點(diǎn)，但該項工作的推行也面臨著(zhù)各種矛盾和問(wèn)題。具體表現如下：
(一)現行法律資源與綜合執法實(shí)踐需要的矛盾
第一，我市試點(diǎn)的綜合行政執法局是根據“三定”方案(政府規章)明確的授權方式進(jìn)行執法。政府規章進(jìn)行授權的方式，適用于行政機構，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但根據這樣的授權，綜合執法隊伍只能實(shí)施政府規章的規定，無(wú)法實(shí)施國家法律和行政法規的有關(guān)規定，因為由人大授權方式取得執法主體資格的對象，主要是具有管理社會(huì )公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現行綜合執法主體的合法性、包括其執法內容和程序均受到挑戰。
第二，綜合執法的法律依據過(guò)于分散，帶有不確定性。目前綜合執法依據散見(jiàn)于相關(guān)地方性法規、規章中，這些地方性法規、規章規定的執法程序、內容和方式，部分是按照原行政執法體制和主體設定的，所以，一旦相關(guān)法規、規章發(fā)生變化，綜合執法依據也將隨之變化，執法體系始終處于不確定的動(dòng)態(tài)之中。
(二)專(zhuān)業(yè)執法與綜合執法的矛盾
有些執法行為往往同時(shí)涉及綜合執法和專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)，完整統一的執法行為被人為割斷，制約了綜合執法隊伍職責的有效履行。專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)囿于無(wú)明文規定，缺乏專(zhuān)業(yè)的有效指導，綜合執法隊伍面對部分專(zhuān)業(yè)性較強的執法領(lǐng)域，頗有無(wú)從下手之感。有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現管理和處罰盲區，專(zhuān)業(yè)部門(mén)和綜合執法部門(mén)兩不管。
(三)綜合執法工作機制不當、責權界限不清
從調研組了解的情況來(lái)看，地方性規章對綜合行政執法定性不準確，導致這支隊伍存在職能職責不清現象，各部門(mén)出于自身利益考慮，責權利也很難劃清。這主要涉及兩個(gè)方面的矛盾。
1.管罰分離的法律要求與執法實(shí)踐中管理和執法脫節的矛盾
綜合執法是解決管理權和審批權合二為一、權權不分的一項舉措，但執法是管理的形式之一，在實(shí)際工作中管理和執法又是不能截然分開(kāi)的。主要表現在：第一，管罰分離后，各試點(diǎn)區均出現不能及時(shí)處理違法行為的現象，管理部門(mén)在管理中發(fā)現的所有違法行為已無(wú)權處罰，綜合行政執法局趕赴現場(chǎng)處理的當事人已逃逸，行政執法無(wú)法實(shí)施，由此造成管理和執法效率低下的后果。第二，執法工作超越不了“事后執法”的現狀，前期管理不到位，執法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執法效果難以保持。第三，有的試點(diǎn)區現在兩權分離的深度和廣度還極為有限，管理和執法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門(mén)之間相互監督的機制尚未建立，導致管理和執法形不成合力。
2.綜合執法與街鎮管理的矛盾
首先，街鎮作為第三層面的基層組織，存在著(zhù)兩面性：一方面，面對量大面廣的社區、村社綜合管理任務(wù)，承擔大量區政府下達的經(jīng)濟、社會(huì )等各項硬指標，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮尚未真正從長(cháng)期形成的經(jīng)濟利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來(lái)，還無(wú)法真正站在管理和服務(wù)的角度對執法活動(dòng)履行管理職責。
其次，面對權力上收、任務(wù)下放的綜合執法格局，必然要求綜合執法機構與管理部門(mén)加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執法機構熟知各項行政執法的法律法規，否則就不能切實(shí)履行綜合執法的職能，但實(shí)際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀(guān)體制和綜合執法機構主觀(guān)素養方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執法的界限不明、責權不清。
第三，權責分離現象嚴重，“三定”方案明確授權執法主體和執法權力屬于綜合執法機構，而工作責任則延伸到了只有管理職能的街鎮和相關(guān)部門(mén)，出現了街鎮執法越位和執法不安的現象和心理，致使執法局綜合執法編制和經(jīng)費投入不到位，不僅使管理部門(mén)與執法部門(mén)均提出工作異議，而且更為嚴重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調研中我們了解到：街鎮普遍認為綜合執法局指導不力，人力不足，自己冒充執法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔憂(yōu)，希望盡早取得合法執法主體資格，扭轉條塊管理和綜合執法不盡協(xié)調的工作局面。