敵對典故(三國的死對頭又有什么故事)
1.三國的死對頭又有什么故事
1、曹操與劉備 ：煮酒論英雄 論英雄是假 試探彼此 心理戰是真。 結果：劉備蒙混過(guò)關(guān)，放虎歸山
2 曹操與袁紹：曾經(jīng)都是朝中同僚，后為反董卓諸侯盟主， 為爭霸與曹操大戰官渡，曹操獲勝，袁家衰敗，媳婦都給了人家搶走了。
曹操與張繡： 都為諸侯，曹操打敗張繡，張繡投降，曹操奸淫其妻女，張繡反叛殺曹操子侄和宿衛典韋，后又招降張繡，并善待。
3、公孫瓚與劉虞 早期公孫瓚為部下，后為利益相互敵對，劉兵敗身亡。
舉例以上幾個(gè)典型說(shuō)明在三國時(shí)期，軍閥集團相互攻打，為了利益可以朝三暮四，這是當時(shí)混亂的情況下人的貪欲所導致的必然。當然也有英雄惜英雄的典故。總體說(shuō)來(lái)：三國是一部混亂而精彩的歷史，每個(gè)人的性格都會(huì )影響他的政治軍事生涯。從這種意義上說(shuō)敵對頭只是利益沖突的表象。真正起決定作用的是人的利益。
以上資料來(lái)源杭州圖書(shū)館，希望有助于你的問(wèn)題解答。
2.誰(shuí)知道一些幽默化解矛盾的故事
1. 曾經(jīng)看過(guò)這樣一個(gè)故事，說(shuō)的是蘇格拉底和敵對他的人的故事.一天蘇格拉底走到一座獨木橋上，對面走過(guò)來(lái)一個(gè)人，是敵對他的人.當他們走到一起的時(shí)候，敵對他的人很苛刻地對他 說(shuō)："我絕不會(huì )給一個(gè)傻瓜讓路."
蘇格拉底聽(tīng)了他說(shuō)的話(huà)，不但沒(méi)有生氣，反而友好地對他說(shuō)：“我正和你相反. ”
那個(gè)人聽(tīng)了蘇格拉底的話(huà)，只好乖乖地讓路了.
2. 蘇格拉底晚年娶了一位脾氣暴躁，動(dòng)輒大發(fā)雷霆的妻子。對待自己暴戾的妻子，蘇格拉底 卻能把作為丈夫的權威拋在一邊，用謙和冷靜的態(tài)度或者說(shuō)“以柔克剛”的辦法來(lái)改變妻子的性格，然而每次努力都以失敗告終。蘇格拉底就推導出一套讓人肅然起敬的“說(shuō)法”—— 當以妻為師，培養忍耐和克制能力，至少妻子可以在這方面對他進(jìn)行嚴格的訓練。
一次，妻子在洗衣服，想讓蘇格拉底來(lái)幫一下。這時(shí)，蘇格拉底正在和朋友討論問(wèn)題，當蘇格拉底談得津津有味，忘乎所以，對妻子的喊充耳不聞。妻子越罵越氣，端起一盆臟水，毫不客氣朝著(zhù)蘇格拉底就澆了下來(lái)。這讓蘇格拉底的朋友也感到十分難為情，看來(lái)一場(chǎng)大規模的“沖突 ”似乎已經(jīng)不可避免了。不料，蘇格拉底大笑著(zhù)對他的朋友說(shuō)道：“沒(méi)有什么，大風(fēng)雷鳴過(guò)后，必有大雨嘛，我們應當習以為常了。”
他的一句幽默的話(huà)語(yǔ)，緩解了他難看的局面，他的妻子很不好意思，感覺(jué)自己做的不對.
3.歷史典故
烏河的歷史故事 俗話(huà)說(shuō)，三十年河東，三十年河西。
在30年以前烏河沿岸，到處是河汊，蘆葦密布。蘆葦的外圍，才是農田。
如今的烏河兩岸，到處是農田、菜棚，在烏河上游地區，蘆葦是再也找不到了！可是，可是幾百年前，幾千年前的烏河又是怎樣的呢？ 當然，這可能是誰(shuí)也說(shuō)不明白的。但是，烏河上游地區，在春秋戰國獨立封國的時(shí)候，曾經(jīng)是齊國的國家園林，這恐怕是很多人所不知道的。
這要先從儒家的經(jīng)典《孟子》說(shuō)起。在《孟子·梁惠王》中孟子與齊宣王有這樣一段對話(huà)： 齊宣王問(wèn)曰：“文王之囿，方七十里，有諸？” 孟子對曰：“于傳有之。”
曰：“若是其大乎？” 曰：“民猶以為小也。” 曰：“寡人之囿，方四十里，民猶以為大，何也？” 曰：“文王之囿，方七十里，芻蕘者往焉，雉兔者往焉，與民同之。
民以為小”，不宜宜乎？臣始之于境，問(wèn)國之大禁，然后敢入。臣聞郊關(guān)之內，有囿方四十里，殺其麋鹿者，如殺人之罪，則是方四十里為阱于國中。
民以為大，不宜宜乎？” 從這段話(huà)我們得到這樣一些信息：齊王有一座嚴禁平民百姓入內的苑囿，方圓四十里；這座苑囿的位置在郊關(guān)之內。這話(huà)非常確定。
一是孟子直接對苑囿的主人說(shuō)的；二是以此為勸諫內容；三是從言談中可以看出，孟子這些話(huà)說(shuō)得十分審慎。如關(guān)于文王之囿的規模問(wèn)題，他就不是直接肯定，而是說(shuō)：“于傳有之。”
這就更增加了這段文字的可信度。 據《爾雅》的解釋?zhuān)艜r(shí)國都“方五十里為郊關(guān)”。
孟子從魯國來(lái)，自然這“郊關(guān)”應該是指西面的。我們知道，先秦的“里”比現在要小得多。
根據《左傳》，記載，從臨淄城到蘼棘山（濟南千佛山）為五百里，現在的距離是120公里，也就是大約當時(shí)4里相當于現在的2華里、1公里。再考之于實(shí)地，臨淄城西25華里的地方有個(gè)村子叫召口。
關(guān)于召口村名的來(lái)歷，據《臨淄縣志》記載，這里是臨淄城西郊的關(guān)口。而在關(guān)口之外數里的高陽(yáng)（今臨淄高陽(yáng)鄉）建有接待外國來(lái)使的館舍——高陽(yáng)館。
使臣待召晉見(jiàn)，必從此關(guān)口，故稱(chēng)之為“召口”。顯然，今天的25華里，與當時(shí)50里的“郊關(guān)”定位是基本吻合的。
孟子自西南的魯國來(lái)，那么，這“郊關(guān)之內”，顯然應當是在臨淄城西邊。臨淄城西接近郊關(guān)，又有方圓40里（今10公里）的規模，再加上苑囿所需的水草條件，那就只能是烏河流域。
因為烏河河道正是在西距臨淄城20華里一帶地方。 也許有人會(huì )說(shuō)，“郊關(guān)”并不一定是孟子經(jīng)過(guò)的地方。
這話(huà)也不無(wú)道理。但是，齊宣王時(shí)，齊國已是東方大國，幾乎擁有了除魯國之外的今山東全境地區。
臨淄城向東向北都是自己的國土，外臨大海，沒(méi)有鄰國，似乎也就不必設“郊關(guān)”。而臨淄城向南10余華里便是牛山等連綿群山。
這么說(shuō)來(lái)，交關(guān)之內，只有西邊具備開(kāi)辟“方四十里”之苑囿的唯一條件。 當然，如果沒(méi)有其他證據，單是這么說(shuō)，也難以使人信服。
還有從這苑囿的名字可以進(jìn)一步考證，它就在烏河一帶。《左傳》中曾經(jīng)兩次提到齊國苑囿的名字： 《左傳·文公十八年》：夏五月，公游于申池。
二人（仆人邴躅和驂乘閻職）浴于池。躅以撲跌職，職怒。
躅曰：“人奪汝妻不怒，一秩汝，庸何傷？”職曰：“與刖其父而弗能病者，何如？”乃謀弒懿公，納諸竹中。歸，舍爵而行。”
（二）《左傳· 襄公十八年》記晉平公會(huì )盟魯、宋、衛、鄭、曹、莒等12諸侯軍伐齊，“趙起以上軍圍盧，弗克。十二月戊戌，及秦周伐雍門(mén)之秋，。
己 亥，焚雍門(mén)及西郭、南郭。
劉難、士弱率諸侯之師焚申池之竹木。 第一段文字介紹的是荒淫無(wú)行的齊懿公，在到申池苑中游玩的時(shí)候，被他的兩個(gè)仆人（一個(gè)有殺父之仇，一個(gè)有奪妻之恨）給暗殺后，拋尸竹林而去。
第二段文字介紹在齊國弱勢的時(shí)候，晉平公聯(lián)合12國諸侯一直攻打到臨淄，并焚燒了申池的竹木。 從這兩段記述中不難看出，申池空曠幽靜，規模頗大的苑囿特點(diǎn)。
因為是國家苑囿，外人不能隨便進(jìn)入，所以，兩個(gè)仆人輕而易舉的殺死了國王，而藏尸竹林。因為其規模很大，所以特別寫(xiě)出“率諸侯之師”去放火焚燒。
從這些介紹也自然可以解決一個(gè)爭議的問(wèn)題：就是關(guān)于申池的位置。晉代學(xué)者杜預《春秋左氏經(jīng)傳集解》說(shuō)：“齊南城西門(mén)名申門(mén)。
齊城無(wú)池，唯此門(mén)左右有池，疑此則是。”于是，從此人們斷定“申池”就是齊南城西門(mén)外的護城河。
當然，現代考古也已經(jīng)否定了這一觀(guān)點(diǎn)。 據《齊文化叢書(shū)·齊都臨淄城》介紹：臨淄城“由大小二城組成，小城位于大城之西南部（即杜預所謂南城）。”
“大城的修筑年代是早于小城的。又根據大城夯土打破周代文化層，夯土中雜有灰土及戰國時(shí)期陶片等推測，其建筑時(shí)期當在戰國時(shí)期以后。”
而《左傳》記載“申池”事，一在文公十八年，一在襄公十八年，即前609年和前555年，均為春秋史事。前者距戰國（前475年始）134年。
僅此可見(jiàn)，“申池”早于南城至少一個(gè)半世紀。申門(mén)為“南城西門(mén)”，皮之不存，毛將焉附？ 民俗遺留是考古學(xué)上的一條重要依據。
而在臨淄城正西20華里的烏河上有一座古橋，叫申橋。《臨淄縣志》稱(chēng)這座橋是臨淄現存最古老的三座橋之一。
其始創(chuàng )年代已經(jīng)失考。橋兩邊兩個(gè)村子，分別叫做東申橋村、。
